17 C 17/2026-92 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 432,02 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně a dalšími poplatky podle obchodních podmínek, a to v pravidelných 24měsíčních splátkách po 1 439 Kč. Schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr byla ověřena nahlédnutím do veřejně přístupných databází, například SOLUS, insolvenčního rejstříku a databáze MVČR. Žalovaná celkem uhradila částku 25 890,02 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto došlo dne , datum, k jeho zesplatnění. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku představuje nesplacená jistina úvěru ve výši 10 933,02 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně za období od , datum, do , datum, v částce 479,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 194,62 Kč a dlužné poplatky v částce 499 Kč, úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 10 933,02 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 933,02 Kč od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 10 933,02 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu odeslanou nejméně 7 dnů před podáním žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr uhradit společně se smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně, a to ve 24měsíčních splátkách po 1 439 Kč, celkem tedy částku 34 535,18 Kč. Součástí této smlouvy byl ceník produktů a služeb, všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěru právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o zřízení služeb na č. l. 9 spisu, návrh na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 10-12 spisu, akceptace návrhu na č. l. 13 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 14-18 spisu, údaje klienta na č. l. 19-22 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 29-34 spisu, produktové podmínky pro osobní úvěry na č. l. 35-36 spisu, ceník produktů a služeb na č. l. 25-28 spisu, mimořádný výpis z běžného účtu žalované, uložený v elektronické podobě v systému ISAS, resp. , jméno FO, /. Žalovaná celkem uhradila částku 25 890,02 Kč /viz výpis minutkové půjčky na č. l. 37-39 spisu, přehled zůstatků na č. l. 41-46 spisu/. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, proto ho právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , kterou předala poštovní přepravě dne , datum, . Následně právní předchůdkyně žalobkyně zrušila úvěrový účet žalované /viz prohlášení o okamžité splatnosti na č. l. 47 spisu, přehled podacích čísel na č. l. 60, prohlášení o změně čísla účtu na č. l. 48 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, , což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, , a následně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, /viz potvrzení úplaty na č. l. 49 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 50 spisu, přehled podacích čísel na č. l. 51-66 spisu, oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu na č. l. 67 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to především z údajů poskytnutých žalovanou a nahlédnutím do veřejně přístupných databází. Žalobkyně soudu předložila pouze protokol o ověření úvěruschopnosti vystavený její právní předchůdkyní, který ovšem představuje interní dokument právní předchůdkyně, nikoliv výpis z veřejně přístupných databází /viz protokol o ověření úvěruschopnosti na č. l. 23-24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dále k dispozici výpis z běžného účtu žalované č. , č. účtu, , na němž za období od , datum, do , datum, byl počáteční zůstatek ve výši 48,56 Kč a konečný zůstatek ve výši 21,09 Kč. Jediným příjmem žalované za vymezené období byl rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a vklad hotovosti v částce 2 300 Kč. Celkové výdaje za měsíc , Anonymizováno, tak představovaly částku 12 327,47 Kč a příjmy částku 12 300 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 40 spisu/. Příjmy žalované jsou tvořeny rodičovským příspěvkem a finančními prostředky poskytnutými bez bližší specifikace soukromými osobami se záporným zůstatkem na výše uvedeném běžném účtu ve výši 1 194 Kč /viz mimořádný výpis z běžného účtu žalované, uložený v elektronické podobě v systému ISAS, resp. , jméno FO, /. Na základě takto získaných údajů, nemohla právní předchůdkyně žalobkyně uzavřít, že žalovaná je schopna bez důvodných pochybností splácet spotřebitelský úvěr, když zůstatek na jejím běžném účtu vedeném u právní předchůdkyně žalobkyně dosahoval záporných hodnot. Právní předchůdkyni žalobkyně muselo být zřejmé, že se žalovaná nachází ve finanční tísni, přesto jí spotřebitelský úvěr bez dalšího poskytla. Žalobkyně i přes výzvu soudu k prokázání úvěruschopnosti žalované ničeho dalšího nedoložila. K soudnímu jednání se s omluvou a souhlasem, že bude jednáno v její nepřítomnosti, nedostavila. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení