19 C 119/2026-64 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Předmětem řízení jsou celkem , hodnota, nároky. 1.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . 2.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splatit s úrokem ve výši 18,9 % ročně nejpozději jednou za rok od data prvního čerpání kontokorentu. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Nakonec 3.) nárok odůvodnila tím, že se jedná nepovolený debet na běžném účtu žalované ve výši , částka, . Žalovanou částku , částka, tvoří 1.) dlužná jistina ve výši , částka, , 2.) dlužná jistina ve výši , částka, a 3.) dlužná jistina , částka, , příslušenství se skládá 1.) ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , a následně z běžícího smluvního úroku od , datum, do zaplacení a z běžícího úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, z 2.) ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , a následně z běžícího smluvního úroku od , datum, do zaplacení a z běžícího úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně vzala následně zpět žalobu co do částky , částka, (celého nároku 3.) s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, (části kapitalizovaného úroku ad 1.) z důvodu úhrady žalované ve výši , částka, dne , datum, , po podání žaloby. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil. Ohledně žádosti o vrácení poměrné části soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek by se případně vracel snížený o 20 %, nejméně však o , částka, (§ 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), přičemž v tomto případě by poměrná část vráceného soudního poplatku nečinila ani , částka, , a proto se nevrací ničeho.3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní 1.) po posouzení její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , IBAN, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 16,9 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalovaná s žalobkyní dále uzavřela 2.) po posouzení její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splatit s úrokem ve výši 18,9 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do jednoho roku po prvním čerpání /viz smlouvu o kontokorentním úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly (vždy po řádném posouzení úvěruschopnosti) žalované uzavřeny celkem , hodnota, smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 1.) , částka, s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a 2.) do výše , částka, s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem splatit minimálně jednou za rok. Žalovaná úvěry čerpala, a to ve výši 1.) , částka, a 2.) ve výši , částka, , nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr v obou případech zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistin ve výši 1.) , částka, a 2.) , částka, , vždy včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.