20 C 206/2026-65 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , což stvrdil podpisem smlouvy. Současně se zavázal uhradit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za možnost splácení v místě bydliště ve výši , částka, . Celkově se tak zavázal uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr, potvrzení zaměstnavatele, výpisu z bankovního účtu a údajů z úvěrových registrů. Bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje , částka, a použitelný měsíční příjem , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení se zbytkem dluhu. Poslední úhradu ve výši , částka, provedl dne , datum, , přičemž na jistině, úrocích a sjednaných poplatcích zůstala dlužná částka odpovídající žalovanému nároku. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , což stvrdil podpisem smlouvy. Zavázal se uhradit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za možnost splácení v místě bydliště ve výši , částka, . Celkově se tak zavázal uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně i před uzavřením této smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr, potvrzení zaměstnavatele a údajů z úvěrových registrů. Bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje , částka, a použitelný měsíční příjem , částka, . Žalovaný dále opětovně uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Ani tento druhý úvěr však žalovaný nesplácel řádně a včas. Po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení se zbytkem dluhu. Poslední úhradu ve výši , částka, provedl dne , datum, , přičemž na jistině, úrocích a sjednaných poplatcích zůstala neuhrazená část pohledávky odpovídající žalovanému nároku. Pohledávky z obou smluv byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke stejnému dni postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně zdůraznila, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání obou smluv postupovala s odbornou péčí a řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný veškeré údaje uvedené v žádostech o úvěr potvrdil jako úplné a pravdivé. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval a ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou jistinu vrátit, a to společně s úrokem v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celkové náklady úvěru tak činily , částka, . Žalovaný měl úvěr uhradit ve 14. splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně a RPSN činila 272,44 % /viz smlouva na č. l. 15-16 spisu/. Smlouva byla uzavřena v návaznosti na žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši , částka, z téhož dne. V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, Jako příjem označil nemocenskou a vyčíslil ji na , částka, . V žádosti dále uvedl výdaje na bydlení ve výši , částka, a další výdaje na jídlo, dopravu a osobní náklady ve výši , částka, . Použitelný příjem žalovaného byl v žádosti vyčíslen na , částka, . V žádosti je uvedeno, že příjmy byly doloženy Pracovní smlouvou, potvrzením od zaměstnavatele a výpisem z účtu. Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlel ve vlastním bydlení, byl ženatý a neměl žádné vyživované osoby. K žádosti bylo doloženo potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , dle kterého čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, . Dále byly náhledem na platby potvrzeny úhrady nemocenské za období od prosince 2021 do února 2022, které se pohybovaly od , částka, do , částka, /viz žádost o úvěr na č. l. 51 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 52 spisu, přehled příchozích úhrad nemocenské na č. l. 52 p. v. spisu/. Žalovaný úvěr v hotovosti čerpal a následně na něj v období od , datum, do , datum, uhradil celkem , částka, /viz výpis úhrad splátek na č. l. 25 spisu/.5. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným druhou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou jistinu vrátit, a to společně s úrokem v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celkové náklady úvěru tak činily , částka, . Žalovaný měl úvěr uhradit ve 14. splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně a RPSN činila 272,44 % /viz smlouva na č. l. 17-18 spisu/. Smlouva byla uzavřena v návaznosti na žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši , částka, z téhož dne. V žádosti žalovaný uvedl, že je stále zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, Jako příjem označil mzdu a vyčíslil ji na , částka, . V žádosti dále uvedl výdaje na bydlení ve výši , částka, , další výdaje na jídlo, dopravu a osobní náklady ve výši , částka, a výdaje na pravidelné splátky půjček ve výši , částka, . Použitelný příjem žalovaného byl v žádosti vyčíslen na , částka, . V žádosti je uvedeno, že příjmy byly doloženy výplatními páskami a potvrzením od zaměstnavatele. Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlel ve vlastním bydlení, byl ženatý a neměl žádné vyživované osoby. K žádosti bylo doloženo potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , dle kterého čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, . /viz žádost o úvěr na č. l. 45-46 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 50 spisu/. Žalovaný úvěr v hotovosti čerpal a následně na něj v období od , datum, do , datum, uhradil celkem , částka, /viz výpis úhrad splátek na č. l. 26 spisu/.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neuhradil celkové částky vyplývající z jednotlivých smluv a s platbami splátek se ocitl v prodlení, vyčíslila právní předchůdkyně žalobkyně celkové pohledávky za žalovaným a ty následně postoupila na žalobkyni, což žalovanému oznámila /viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č. l. 14 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19-21 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 22 spisu, příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 23-24 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny včetně potvrzení o příchozí úhradě na č. l. 27 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 28-29 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, která byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 30-31 spisu, podací lístek na č. l. 32 spisu, výpis sledování zásilky na č. l. 38 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec výše uvedených částek , částka, a , částka, uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.7. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a úči