5 C 21/2026-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 10. 2025, doplněnou podáním doručeným soudu dne 18. 3. 2025, domáhala zaplacení částky 26 550 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 25. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté prostředky společně s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč s poslední splátkou dne 20. 3. 2021. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z informací poskytnutých žalovanou, které následně byly zadány do skóringového modelu, který vyhodnotil žalovanou jako úvěruschopnou. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 450 Kč, další nehradila řádně a včas. Žalobkyni tak ode dne následujícího po splatnosti, tedy od 21. 3. 2021, vznikl nárok na úrok ve výši 24,75 % ročně z neuhrazené jistiny v částce 15 000 Kč do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Dlužnou částku 26 550 Kč představuje neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč, úrok za dobu trvání v částce 2 650 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, hotovostní inkaso v částce 5 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 007,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 999,59 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, ačkoliv byl řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 25. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se zavázala žalované poskytnout částku 15 000 Kč s tím, že žalovaná měla celkem uhradit 27 000 Kč, které představovaly poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem v částce 3 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč, to vše v 60 týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 16-17 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnaná na pozici úklidový pracovník, žije v nájmu, je vdaná, má čistý měsíční příjem ve výši 14 400 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč a osobní výdaje ve výši 5 000 Kč. /viz karta zákazníka na č. l. 14-15 spisu/. Měsíční čistý příjem žalované za měsíc říjen, listopad a prosinec 2019 činil 14 694 Kč /viz pracovní smlouva na č. l. 43 spisu, příjmové pokladní doklady na č. l. 44 spisu/. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku 450 Kč /viz žalobní tvrzení/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 4. 2. 2022 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20-25 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18 spisu s podacím lístkem na č. l. 19 spisu, výpis žalobkyně z OR na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 26-27 spisu s podacím lístkem na č. l. 28 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku zcela uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud neučinil žádná skutková zjištění z nájemní smlouvy na č. l. 42, když žalobkyně předložila pouze její první stranu, která neobsahuje žádné relevantní údaje ve vztahu k tomuto řízení.6. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.18. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 25. 1. 2020 částku 15 000 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč, a žalovaná by se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vyšla pouze z žalovanou uvedených údajů, které zapsala do karty zákazníka. Zde žalovaná uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši 14 400 Kč, což právní předchůdkyně ověřila z p