5 C 364/2025-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud dne 25. 11. 2025 s žalobou, v níž se proti žalovanému domáhala vydání měřicího zařízení, výrobní č. , hodnota, (dále jen „měřicí zařízení“). Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na odběrném místě č. , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „odběrné místo“), jejímž vlastníkem je žalovaný, bylo osazeno dne 9. 2. 2024 shora specifikované měřicí zařízení ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Dne 23. 7. 2025 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do doběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 25. 7. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný neumožnil žalobkyni provést demontáž měřícího zařízení, ač k tomu byl výzvou ze dne 9. 10. 2025 vyzván, žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani nevydal, přitom nedisponuje k plynoměru žádným věcným právem.2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 22. ledna 2026, č. j. , spisová značka, , aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění:Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, /viz informace o jednotce na č. l. 19 spisu/. Odběrné místo č. , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, bylo dne 9. 2. 2024 osazeno měřicím zařízením výrobního čísla , hodnota, , kód typu , Anonymizováno, /viz protokol na č. l. 23 - 24/. Dne 23. 7. 2025 podal obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, žádost o ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni 25. 7. 2025. Žalobkyně ukončení distribuce plynu nemohla provést, neboť jí nebylo měřicí zařízení žalovaným zpřístupněno, dnem 13. 8. 2025 tak došlo v souladu s § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. k účinku ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu k tomuto dni byl stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby /viz žádost o ukončení distribuce plynu na č. l. 29 spisu, řád provozovatele distribuční soustavy na č. l. 4 – 18 spisu/. Dopisem ze dne 9. 10. 2025 žalobkyně žalovanému oznámila neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k součinnosti a umožnění přístupu k demontáži měřicího zařízení /oznámení na č. l. 20 spisu, podací lístek a sledování zásilky č. l. 21 - 22 spisu/. Demontáž plynoměru dne 2. 9. 2025, 30. 9. 2025 a 21. 10. 2025 nebylo možné provést, neboť plynoměr nebyl zpřístupněn s tím, že zákazník v místě odběrného místa nebyl přítomen /demontáž – měřený neoprávněný odběr na č. l. 25 – 26 spisu/. Žalovaný byl žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2025 vyzván k součinnosti /viz předžalobní výzvu na č. l. 30 spisu s podacím lístkem na č. l. 31 spisu/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V odběrném místě v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, , jejímž vlastníkem je žalovaný, bylo dne 9. 2. 2024 instalováno měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, . Dne 23. 7. 2025 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni 25. 7. 2025, o čemž žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla. Žalobkyně nemohla ukončení distribuce plynu provést, neboť jí nebylo měřicí zařízení žalovaným zpřístupněno. Pro nepřítomnost žalovaného nebylo možné provést demontáž měřícího zařízení.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 EZ, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu v případě neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuci plynu.8. Podle ust. § 71 odst. 2 věty prvé EZ provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.9. Podle ust. § 71 odst. 6 věty prvé EZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.10. Podle ust. § 71 odst. 7 věty prvé EZ ten, kdo určuje způsob měření a typ měřicího zařízení, má právo jednotlivé části měřicího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci.11. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a) a písm. b) EZ platí, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.12. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.13. Podle ust. § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.14. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.16. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Z výše citovaných ustanovení energetického zákona (srov. zejména ust. § 71 odst. 2 a odst. 6) vyplývá, že měřicí zařízení je vždy vlastnictvím provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, tedy v řešené věci žalobkyně. Netvrdí-li žalovaný žádný jiný důvod, jenž by jej ospravedlňoval v nakládání s příslušným měřicím zařízením, je třeba žalobkyni poskytnout k podané žalobě požadovanou ochranu podle § 1040 a následujících o. z. Soud tak žalovanému stanovil povinnost předmětné měřicí zařízení vydat žalobkyni. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 10 591 Kč. Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za