5 C 382/2025-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2025, doplněnou podáním doručeným soudu 5. 2. 2026, se domáhala uhrazení částky 546 776,88 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 30. 3. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 526 348 Kč, z nějž částka 471 348 Kč byla poskytnuta za účelem financování jiných úvěrů a částka 55 000 Kč bez určení účelu. Žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 18,99 % ročně, který měl být splácen v měsíčně po 10 025 Kč splatných vždy 20. dne v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2024. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, vycházela z výpisu z jejího bankovního účtu. Příjem žalobkyně za zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . dosahoval výše 30 000 Kč měsíčně. Žalobkyně zjistila z interní databáze, že žalovaná čerpala další úvěrové produkty, konkrétně prostředky na kreditní kartě s výší měsíční splátky 900 Kč, úvěr pro fyzické osoby s měsíční splátkou 6 060 Kč, kontokorentní úvěr s orientační splátkou 300 Kč a revolvingový úvěr se splátkou 870 Kč měsíčně. Následně žalobkyně sestavila statistický model, na jehož základě zjistila, že je žalovaná úvěruschopná. Žalovaná celkem uhradila částku 85 779,62 Kč. Žalovaná však stanovené splátky nehradila řádně a včas, proto žalovaná k 5. 3. 2025 úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z 546 776,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 43 804,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 43 517,58 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 543 970,88 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 543 970,88 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, žalovaná však doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla k jednání řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 30. 3. 2024 smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 526 348 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,99 % ročně, RPSN činila 21,07 %. Na konsolidaci existujících úvěrů měla být využita částka 471 348 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 10 025 Kč společně s pojištěním ve výši 882 Kč, vždy k 20. dni v měsíci. Žalované byl zřízen úvěrový účet č. , č. účtu, Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně /viz smlouva o úvěru na č. l. 10–13 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, ceník pro bankovní obchody v systému CEPR/. Celkový příjem žalované v listopadu 2023 činil 101 835,10 Kč, když její mzda dosahovala výše 28 480 Kč, zbylé příjmy byly tvořeny čerpaným kontokorentem, celkové výdaje za měsíc listopad 2023 činily 106 111,41 Kč. Počáteční zůstatek za tento měsíc na bankovním účtu žalované činil – 4 979, dále žalovaná čerpala úvěr ve výši 43 234,10 Kč,08 Kč a konečný zůstatek na bankovním účtu za tento měsíc činil – 9 255,47 Kč. Celkový příjem žalované v prosince 2023 činil 52 707 Kč, když její mzda dosahovala výše 26 037 Kč, zbylé příjmy byly tvořeny čerpaným kontokorentem, celkové výdaje za měsíc prosinec 2023 činily 53 177 Kč. Počáteční zůstatek za tento měsíc na bankovním účtu žalované činil – 9 255,47 Kč a konečný zůstatek na bankovním účtu za tento měsíc činil – 9 725,73 Kč. Celkový příjem žalované v lednu 2024 činil 42 832 Kč, když její mzda dosahovala výše 30 532 Kč, zbylé příjmy byly tvořeny čerpaným kontokorentem, celkové výdaje za měsíc leden 2024 činily 43 110,37 Kč. Počáteční zůstatek za tento měsíc na bankovním účtu žalované činil – 9 725,73 Kč a konečný zůstatek na bankovním účtu za tento měsíc činil – 10 004,10 Kč. /viz výpis z bankovního účtu žalované v systému ISAS/. Žalobkyně k vyhodnocení dat zjištěných od žalované využila statistického modelu, na jehož základě vyhodnotila žalovanou jako úvěruschopnou /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 36 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala v plné výši částce 526 348 Kč a uhradila celkem 78 739,90 Kč /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 14 - 15 spisu, podklady pro soudní řízení na č. l. 18 - 20 spisu/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, také předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2025 s lhůtou k plnění do 7 dnů od doručení výzvy, která byla prokazatelně odeslaná 16. 10. 2025. /viz výzva k úhradě na č. l. 16-17 spisu, předžalobní výzva na č. l. 21, 23 spisu, s potvrzením o podání na č. l. 22, 24 spisu, poštovní podací arch v systému ISAS/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (…).9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku 526 348 Kč, žalovaná celkem uhradila částku 78 739,90 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít smlouvu o úvěru, ve které by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 526 348 Kč, částečně na uhrazení závazku z jiného úvěrového vztahu uzavřeného mezi týmiž účastníky, a žalovaná by se zavázala vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Podle názoru soudu však je nutné na danou smlouvu nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, neboť žalobkyně nezkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s o