6 C 117/2026-50 – Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 38 351 Kč s příslušenstvím, představující regresní nárok za pojistné plnění vyplacené z titulu pojistné události, k níž došlo dne , datum, ve večerních hodinách v , adresa, , kde dosud nezjištěný řidič motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , při jízdě ve směru z centra z dosud nezjištěných příčin vybočil vlevo, najel na vyvýšený ostrůvek a následně narazil do sloupu veřejného osvětlení. Ve vozidle se v době nehody nacházely dvě spolujedoucí osoby, přičemž nezletilé dítě bylo přepravováno bez použití dětské autosedačky. Řidič po nehodě z místa odešel, jeho totožnost nebyla zjištěna a nebylo tak možné provést ani dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění škodného vozidla, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne , datum, pojistné plnění ve výši 38 351 Kč. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost pojistnou událost řádně oznámit, čímž podle tvrzení žalobkyně došlo ke ztížení šetření pojistné události, zejména pokud jde o zjištění osoby řidiče. K úhradě uvedené částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, s lhůtou k plnění do , datum, i předžalobní upomínkou, na něž nijak nereagoval.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště společně s žalobou, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Dne , datum, v 21:10 hodin, v , adresa, směr z centra, neznámý pachatel jako řidič motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , z dosud nezjištěných příčin najel směrem vlevo na vyvýšený ostrůvek, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, . Ve vozidle v tu dobu byla na přední sedačce spolujedoucí , jméno FO, , nar. , datum, , a na zadní sedačce spolujedoucí , jméno FO, , nar. , datum, , který byl přepravován bez autosedačky. Poté dosud nezjištěný řidič z místa dopravní nehody odešel neznámo kam. Vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , dále vznikla hmotná škoda na sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, (detail relace o dopravní nehodě na č.l. 10 včetně fotografií na č.l. 12 a 15-17, úřední záznam PČR na č.l. 21, potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č.l. 22, sdělení PČR na č.l. 23, informace o umístění osvětlení na č.l. 38). Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (viz pojistná smlouva na č.l. 24, záznam z jednání na č.l. 26). Cena nového sloupu veřejného osvětlení činila 21 987,17 Kč (dle tvrzení žalobkyně byla od ceny sloupu odečtena amortizace ve výši 13 852,17 Kč), náklady na jeho výměnu představovaly částku 29 016,19 Kč a náklady na pohotovostní výjezd činily 1 200 Kč. Celkové náklady tak dosáhly částky 52 203 Kč (výdejka na č.l. 14 a 32, tabulka vyčíslení škody na č.l. 30). Žalobkyně vyplatila částku 38 351 Kč poškozenému , adresa, (potvrzení o platbě na č.l. 13, údaje na č.l. 33, sdělení čísla účtu k výplatě na č.l. 34). Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne , datum, k předložení velkého technického průkazu vozidla, řidičského průkazu řidiče a usnesení policie (dopis na č.l. 35 a 36). Žalovaný byl informován, že byla vyplacena poškozenému městu částka 38 351 Kč dopisem ze dne , datum, (dopis na č.l. 18 a 37). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného, aby sdělil údaje osoby, která vozidlo v době nehody řídila (dopis na č.l. 19). Jelikož žalovaný této výzvě nevyhověl a požadované údaje nesdělil, uplatnila žalobkyně dopisem ze dne , datum, vůči žalovanému právo na náhradu částky 38 351 Kč se splatností do , datum, (dopis na č.l. 31). K úhradě dlužné částky byl upomenut dopisem ze dne , datum, (dopis na č.l. 20). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, (upomínka na č.l. 29, podací arch na č.l. 28).Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména podle následujících ustanovení:Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., tj. bez zbytečného odkladu.V daném případě má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , kterým byla dne , datum, v 21:10 hodin, v , adresa, směr z centra, způsobena dopravní nehoda, kterou byl poškozen sloup veřejného osvětlení č. , hodnota, . Řidič vozidla z místa nehody odešel, jeho totožnost nebyla doposud zjištěna. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , uhradila dne , datum, poškozenému , adresa, škodu ve výši 38 351 Kč, představující náklady na opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení. Žalovaný jako vlastník vozidla byl žalobkyní opakovaně vyzván k součinnosti při šetření pojistné události, a to zejména k předložení velkého technického průkazu vozidla, řidičského oprávnění osoby, která vozidlo v době nehody řídila, a k poskytnutí informací o této osobě. Přes tyto výzvy žalovaný požadované údaje ani doklady žalobkyni neposkytl. Tímto postupem žalovaný porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i povinnosti vyplývající ze smluvního ujednání účastníků, konkrétně z čl. 4.3 pojistných podmínek. V důsledku neposkytnutí požadované součinnosti nebylo možné řádně objasnit okolnosti dopravní nehody, zejména zjistit totožnost řidiče vozidla a ověřit, zda byly splněny podmínky pro případné uplatnění regresních důvodů podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., například zda vozidlo řídila osoba bez příslušného řidičského oprávnění či pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Nečinností žalovaného tak došlo ke ztížení, resp. znemožnění řádného šetření pojistné události. Za této situace jsou naplněny podmínky § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož má pojistitel právo požadovat na pojištěném náhradu toho, co za něj plnil, jestliže pojištěný bez důvodu hodného zvláštního zřetele nesplnil povinnost uloženou mu tímto zákonem a tím ztížil nebo znemožnil šetření pojistné události. Jelikož žalovaný přes opakované výzvy neposkytl potřebnou součinnost a žalobkyně neměla možnost potřebné informace zjistit jiným způsobem, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni částku, kterou plnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do dne , datum, ) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 439 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 535 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zasto