6 C 51/2026-77 – Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se dne , datum, obrátila na zdejší soud s žalobou, v níž se domáhá zaplacení částky v celkové výši 77 828,69 Kč příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) několik smluv o dodávkách energií (elektřiny a plynu). Za poskytnuté služby žalovaná následně ve stanovených termínech nezaplatila, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně svůj nárok odvozuje od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovaná odebírala elektrickou energii a související služby na odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, jí vznikl dluh ve výši 25 934,77 Kč a za období od , datum, do , datum, dluh ve výši 6 327,30 Kč. Žalovaná rovněž s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě odebírala plyn na odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované dluh ve výši 28 508,04 Kč, který však byl následně žalovanou částečně splacen a na jeho úhradu tak nyní zbývá 26 228,04 Kč. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované vůči žalobkyni dluh ve výši 19 338,58 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, .Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č. l. 11 spisu, plná moc na č. l. 30 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 28-29 spisu, ceník na č. l. 24 spisu/. Spotřeba elektrické energie, související služby a zaplacené zálohy za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši 25 934,77 Kč. Nedoplatek měla žalovaná uhradit do , datum, /viz fakturu na č. l. 48-50 spisu/, avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila /tvrzení žalobkyně/. Spotřeba elektrické energie, související služby a zaplacené zálohy za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši 6 327,30 Kč. Nedoplatek měla žalovaná uhradit do , datum, /viz fakturu na č. l. 46-47 spisu/, avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila /tvrzení žalobkyně/. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužných částek za elektřinu, naposledy dopisem ze dne , datum, /viz upomínka na č. l. 39 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 57/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouvu na č. l. 12 spisu, plná moc na č. l. 31, ceník na č. l. 25 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 26-27 spisu/. Spotřeba plynu, související služby a zaplacené zálohy za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši 28 508,04 Kč. Nedoplatek měla žalovaná uhradit do , datum, /viz fakturu na č. l. 43-44 spisu/, na uvedený dluh žalovaná plnila jen částečně, stále ji zbývá k úhradě částka ve výši 26 228,04 Kč/tvrzení žalobkyně/. Spotřeba plynu, související služby a zaplacené zálohy za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši 19 338,58 Kč. Nedoplatek měla žalovaná uhradit do , datum, /viz fakturu na č. l. 41-42 spisu/, na uvedený dluh žalovaná neuhradila ničeho/tvrzení žalobkyně/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek za plyn, naposledy dopisem ze dne , datum, /viz upomínka na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (vyjma plateb tvrzených žalobkyní) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalované postoupeny na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 34-37 spisu, dodatky na č. l. 13-13-16 a 18-23 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 17 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 52-56 spisu), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (viz oznámení na č. l. 58, podací lístek na č. l. 59 spisu).Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny 2 smlouvy, a to smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky služeb (elektřiny a plynu), k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, čímž jí vznikl dluh ve výši 77 828,69 Kč (25 934,77 Kč + 6 327,30 Kč + 26 228,04 Kč + 19 338,58 Kč). Právní předch