6 C 59/2026-41 – Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 8 880 Kč s příslušenstvím a částky 10 375 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, (tj. 132 dní) a dále v období od , datum, do , datum, (tj. 155 dní) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek ve výši 18 655 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč x 132 dní + 65 Kč x 155 dní) a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Pasivní legitimaci žalovaného pak žalobkyně dovodila z kupní smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně tak učinila již v žalobním návrhu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný zakoupil do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřel s panem , jméno FO, , nar. , datum, , osobní automobil reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . V registru vozidel byl jako vlastník a provozovatel v období od , datum, do , datum, zapsán , jméno FO, . Od , datum, do , datum, je jako vlastník a provozovatel vozidla zapsán žalovaný /viz kupní smlouvu ze dne , datum, na č. l. 38-39 spisu, informace z registru vozidel na č. l. 33 spisu/. Jelikož žalobkyně za období od , datum, do , datum, neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za uvedené období ve výši 8 580 Kč (násobek zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 132 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě zákonem stanovených paušálních nákladů ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění příspěvku. Stejně pak žalobkyně postupovala u neevidovaného pojistného vztahu za období od , datum, do , datum, , kdy žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za uvedené období ve výši 10 075 Kč. Ve výzvě byl žalovaný upozorněn, že v případě, že svou povinnost nesplní, je žalobkyně oprávněna požadovat i úhradu nákladů za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč /viz výzva na č. l. 14 a výzva na č. l. 16 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně upomínán /upomínka ze dne , datum, na č. l. 15 spisu, II. upomínka na č. l. 17 spisu, upomínka ze dne , datum, na č. l. 18 spisu, předžalobní upomínka ze dne , datum, na č. l. 9 spisu včetně informací o doručení na č. l. 10-13 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.8. Podle § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do 31.12.2025 denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.10. Dle § 6 uvedené vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, ohledně kterého nebylo v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 8 580 Kč (132 dní x 65 Kč) a na úhradu příspěvku ve výši 10 075 Kč (155 dní x 65 Kč).12. Současně žalobkyni vznikl nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Jak vyplývá z veřejně dostupného stanoviska žalobkyně, jejím obvyklým postupem je obesílání vlastníka či provozovatele vozidla za celé známé nepojištěné období tak, aby byl adresát zbytečně nezatížen opakovaným uplatňováním paušálních nákladů ve výši 300 Kč za jednotlivé úkony. Pokud je však nepojištěné období delšího trvání, žalobkyně zpravidla přistupuje k rozdělení nepojištěného období na více částí a vlastníka vozidla postupně obesílá, a to zejména za účelem včasného upozornění na porušení zákonné povinnosti a umožnění nápravy spočívající ve sjednání pojištění odpovědnosti. Tento postup soud považuje za přiměřený, racionální a v souladu se smyslem zákonné úpravy. V projednávané věci žalobkyně uplatnila paušální náklady za dva mimosoudní úkony, každý ve výši 300 Kč, odpovídající zákonem stanovené paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním nároku, tedy celkem 600 Kč. Vzhledem k délce nepojištěného období a k tomu, že žalovaný na jednotlivé výzvy nereagoval sjednáním pojištění ani úhradou požadovaných částek, považuje soud uplatnění dvou paušálních náhrad za důvodné.13. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, a 60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, ) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni vyhověl i v této části.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 1 200 Kč (3 úkony x odměna ve výši 400 Kč), dále p