6 C 91/2026-31 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 55 530,73 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávkách elektrické energie na základě které dodávala elektřinu a související služby na odběrné místo nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaný vyúčtované částky za poskytnuté služby neuhradil řádně a včas. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil povinnost žalovanému uhradit celkem částku , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a rovněž přípisem ze dne , datum, . Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Dle všeobecných obchodních podmínek činí poplatek za upomínku částku , částka, /viz smlouvu na č. l. 6 spisu, plná moc na č. l. 7 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13-15 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku 41 230,24 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . Faktura byla splatná ke dni , datum, . Jelikož distributor následně provedl u elektroměru opravu stavu ke dni , datum, ve vysokém i nízkém tarifu, vystavila žalobkyně žalovanému opravné vyúčtování, které bylo vystaveno na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním. Jednalo se o vyúčtování č. , hodnota, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . Výše nedoplatku činila 14 060,49 Kč a vyúčtování bylo splatné ke dni , datum, /viz faktura na č. l. 9 p.v – 11 spisu a dále faktura na č. l. 7 p.v. -9 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dluhu žalobkyní písemně vyzýván /viz upomínka a odstoupení od smlouvy na č. l. 11 p.v. -12 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č.l. 16 spisu a poštovní podací arch na č. l. 17 spisu/. Za upomínku žalobkyně žalovanému účtuje částku ve výši 240 Kč. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, souvisejících služeb vyúčtovaných poplatků, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Na základě toho žalovanému vznikl dluh ve výši 55 290,73 Kč za období od , datum, do , datum, (, částka, + 14 060,49 Kč) a 240 Kč představující paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného o jeho dluhu. Celková výše dluhu žalovaného tak představuje částku ve výši 55 530,73 Kč (55 290,73 Kč + 240 Kč). Jelikož žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dluh v celkové výši 55 530,73 Kč.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 959 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 222 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 55 530,73 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), tj. ve výši 6 680 Kč, a z částky 1 670 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené úkony právní služby, tj. ve výši 1 350 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 037 Kč (21 % z 9 700 Kč). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.