6 C 92/2026-83 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 23 420 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně obchodních podmínek, ve znění dodatku ze dne , datum, , na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit se smluvním úrokem ve výši 276,43 % ročně nejpozději do , datum, . Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila žalovanou v úvěrových registrech, nebankovních registrech, rovněž vycházela z klientských informací, bankovních registrů a interních kontrol nastavených pravidel. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dále dne , datum, postoupena na žalobkyni.2. Podáním ze dne , datum, (na č.l. 80) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 4 544 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok a co do částky 3 420 Kč představující smluvní pokutu. Soud proto nejprve výrokem I. řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Předmětem řízení je tak nárok na zaplacení: nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného ke dni , datum, na částku 1 193,58 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 279,83 % ročně nejpozději do , datum, . RPSN činila 1 141,20 %. Následně strany dne , datum, uzavřely dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kterým byly změněny podmínky úvěru tak, že výše poskytnuté jistiny byla nově stanovena na 20 000 Kč, úroková sazba na 276,43 % ročně a RPSN na 1 181,20 % /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-10, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, na č. l. 15, obchodní podmínky na č. l. 16-23/. Totožnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila dne , datum, na základě dřívější registrace a prostřednictvím zaslaného ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, ve výši 0,01 Kč /výpis z běžného účtu na č. l. 63 spisu/. Žalované byla vyplacena na její účet dne , datum, částka 8 500 Kč, dne , datum, částka 5 500 Kč a dne , datum, částka 6 000 Kč /výpis z běžného účtu na č. l. 63 spisu/. Pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalované oznámeny dopisem ze dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, na č. l. 40-52, společné prohlášení o uzavření dílčí smlouvy včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 11-14 a č.l. 68, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, na č. l. 24-38, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 64 včetně podacího archu na č. l. 65 spisu/. Právní zástupce žalobkyně naposledy vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, /viz předžalobní upomínku na č. l. 66, podací arch na č. l. 67 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně dodatku, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 20 000 Kč.15. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazních prostředků prokazujících, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně následně doplnila tvrzení, že žalovaná byla prověřena v dostupných registrech, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazní prostředky. Svou neúčast u nařízeného jednání žalobkyně omluvila a k výzvě soudu již další důkazy nenavrhla. Za této důkazní situace soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované dostatečně nezkoumala a neposoudila. Žalobkyně má tak nárok pouze na zaplacení dlužné poskytnuté jistiny, v daném př