8 C 106/2026-38 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 67 558,34 Kč, v níž byl zahrnut nárok na zaplacení smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s úhradou, a to ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru. Pokuta byla požadována ve výši 462,22 Kč. Dále požadovala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 262,76 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 31 500 Kč. Dne , datum, žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 31 500 Kč, které jí byly vyplaceny na bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách dle smlouvy, když první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz, na níž žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých byla posouzena její úvěruschopnost. V klientském profilu byl žalované zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasila a poté návrh smlouvy, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na volbu podepisuji. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla tedy uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Poté byla žalované zaslána smlouva spolu s formulářem na její e-mailovou adresu. Schopnost žalované řádně uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací poskytnutých žalovanou - celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy. Příjmy žalované ověřila žalobkyně z informací o platebním účtu a z transakcí vykonávaných na účtech žalované, případně vycházela z výplatních pásek prokazujících příjem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru bankovních a nebankovních informací (NRKI a BRKI registry), dále pořídila výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis katastrálního úřadu, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z registru neplatných dokladů a další. Žalovaná na jistinu uhradila celkem částku ve výši 16,04 Kč. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 31 483,96 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru částku ve výši 616,50 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), na smluvním úroku částku ve výši 34 833,36 Kč (představující úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny), poplatek za službu „Presto“ ve výši 162,30 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, , vznikl žalobkyni, v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, s níž se žalovaná dostala do prodlení, když je žalobou požadována smluvní pokuta za toliko prvních 90 dnů prodlení, tj. do , datum, (představující částku ve výši 462,22 Kč). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, . Pro případ, že by soud neměl za prokázaný předmětný nárok z titulu smlouvy o úvěru, navrhovala žalobkyně, aby byl nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož se žalovaná bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatila a je tak povinna vydat bezdůvodné obohacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované, neboť oba účastníci byli k jednání řádně předvolání, žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně (v předložené dokumentaci označována svým dřívějším názvem ,,, právnická osoba, .) sestavila smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, , v níž je jako věřitel uvedena žalobkyně a jako dlužník žalovaná. Dle této smlouvy měla žalobkyně vyplatit žalované částku až do výše 31 500 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Zároveň měl být sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a denní úrok ve výši 0,933 %; RPSN mělo činit 1 430,28%. Den splatnosti první splátky měl být dne , datum, a datum splatnosti úvěru bylo dne , datum, . Smlouva měla být stranami podepsána elektronicky. Žalobkyně rovněž sestavila souhlas se zpracováním osobních údajů. Z listin neplyne, že s nimi byla žalovaná seznámena /viz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru na č. l. 7-9, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 13-14 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů v elektronickém systému CEPR, předpis denních splátek v elektronickém systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Totožnost žalované byla ověřována a autorizována prostřednictvím služby BankID dne , datum, přes protiúčet vedený na jméno žalované /viz BankID na č. l. 17, autorizace ověření totožnosti na č. l. 20 spisu/. Dne , datum, byla na účet žalované připsána platba ve výši 31 500 Kč /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 21, sdělení banky na č. l. 32, výpis na č. l. 33 spisu/. Pokud jde o osobní a majetkové poměry tak žalobkyně měla k dispozici informaci, že v domácnosti žalované žijí dvě osoby. Výše čistého měsíčního příjmu žalované, z něhož žalobkyně vycházela, představovala částku ve výši 26 333 Kč, když samotnou žalovanou měl být uveden příjem ve výši 15 000 Kč. Dále žalobkyně vycházela z údaje o bydlišti žalované na adrese , Adresa žalované, , s tím, že výdaje na bydlení představují částku 0 Kč, další nezbytné výdaje žalované představují částku ve výši 3 000 Kč a ostatní zbytné výdaje představují částku ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dospěla k tomu, že disponibilní příjem žalované představoval částku ve výši 8 900 Kč. Žádnými listinami však nebylo prokázáno, z čeho žalobkyně tyto informace čerpala a jak je případně ověřila /viz obecné principy posuzování a filozofie na č. l. 10-12, informace pro spotřebitele na č. l. 15-16, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 18, identifikované příjmy na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy o půjčce /viz oznámení o výpovědi smlouvy na č. l. 22 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla doručována dne , datum, , vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 23, potvrzení o podání na č. l. 24, výpis ke sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 36 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně převedla dne , datum, na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 31 500 Kč. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná projevila vůli uzavřít se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalované. S ohledem na skutečnost, že na účet žalované byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 31 500 Kč, se lze domnívat, že žalovaná se žalobkyní o uzavření smlouvy jednala. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaná rovněž odsouhlasila. Pokud jde o osobní a majetkové poměry, měla žalobkyně k dispozici informaci o příjmu a výdajích žalované, aniž by bylo zřejmé, z čeho žalobkyně tyto informace získala a jak je ověřila. To obdobně platí i ve vztahu k celkovým příjmům, které žalobkyně stanovila. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva k úhradě byla žalované doručována dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.8. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se