8 C 36/2026-19 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, , když podaný návrh odůvodnila následovně. K uzavření manželství došlo po tříleté známosti účastníků, kdy se z postupného přátelství vyvinul partnerský vztah. Na počátku vztahu byl manžel ještě ženatý a po jeho rozvodu začali účastníci vést společnou domácnost. Manželka měla ve své výchově tříletého syna a manžel měl dvě nezletilé děti. Ohledně výchovy nezletilých dětí docházelo mezi manžely ke konfliktům, které často přecházely v hádky. Svatba účastníků vnesla do vztahu klid, ale poté začalo ke konfliktům opět docházet. Manžel sliboval, že se jeho chování vůči manželce a jejímu synovi změní, ale jednalo se o krátkodobé změny. Manželka se rozhodla vztah ukončit, když ze společné domácnosti odešla v únoru 2023. V říjnu 2023 podala manželka první návrh na rozvod, avšak následně z důvodu soucitu s manželem a s vírou ve změnu stavu vzala tento návrh zpět. Manželé začali žít v počátku odděleně a vídali se převážně o víkendech. V prosinci 2024 se manželka vrátila do společné domácnosti. Během několika dní však mezi manžely panovala konfliktní komunikace a ze strany manželky postupně došlo k úplnému citovému odpojení. Manželé vedle sebe pouze žili, přestali se intimně stýkat a pouze formálně vedli společnou domácnost. V listopadu 2025 manželka ze společné domácnosti opětovně odešla a od té doby spolu manželé fakticky nežijí. Manželka považuje manželství za dlouhodobě a nenapravitelně rozvrácené s tím, že ani jeden z manželů zjevně manželské soužití obnovit nechce.2. Manžel se k podanému návrhu v návaznosti na výzvu soudu nevyjádřil, ale při jednání, které bylo ve věci nařízeno, se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil a s rozvodem souhlasil.3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Podle § 384 odst. 2 věta prvá z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Podle § 395 z. ř. s. bylo-li rozhodnuto o rozvodu manželství na základě souhlasu manželů, není odvolání přípustné. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se účastníkům nenarodilo žádné dítě. Z výslechu účastníků pak soud zjistil, že manželství přestalo fungovat již v předchozí době, když se manželka v únoru 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka podala návrh na rozvod, který však vzala následně zpět. Poté manželé žili přibližně rok odděleně a v prosinci 2024 se manželka vrátila zpět do společné domácnosti manželů. Po určitou dobu bylo manželství účastníků funkční, ale následně mezi nimi začalo opět docházet k problémům a hádkám. Od července 2025 spolu manželé nežijí intimně a na konci měsíce října se manželka odstěhovala. Manželství je již pouze formálním svazkem a ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).7. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou je dána existence rozvratu manželství a jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.