8 C 63/2026-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění ve výši 1 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 820 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 820 Kč od , datum, do zaplacení, dále pak žalobkyně požadovala uhrazení částky ve výši 8 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 225 Kč od , datum, do zaplacení, dále požadovala zaplacení částky ve výši 4 906 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 4 606 Kč od , datum, do zaplacení a zaplacení částky ve výši 1 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 504 Kč od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že má podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (za období do , datum, ), a podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (za období od , datum, ) právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 60 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, byla výzva odeslána dne , datum, , kdy splatnost výzvy nastala dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 120 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 820 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 60 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný však po několikátém upomenutí uhradil žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč a dlužný příspěvek tak po této úhradě činí částku ve výši 820 Kč. 2) Žalovaný jako vlastník/provozovatel stejného osobního automobilu neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a splatnost výzvy nastala dne , datum, . Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 525 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 225 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 175 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Žalovaný jako vlastník/provozovatel stejného osobního automobilu neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a splatnost výzvy nastala dne , datum, . Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 906 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 606 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 98 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Žalovaný jako vlastník/provozovatel stejného osobního automobilu neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a splatnost výzvy nastala dne , datum, . Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 804 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 504 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 32 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění odpovídající následujícímu závěru o skutkovém stavu: V období od , datum, do , datum, byl jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , evidován v registru vozidel žalovaný /viz informace z registru silničních vozidel na č. l. 11, informace z registru silničních vozidel na č. l. 12, informace z registru silničních vozidel na č. l. 13, informace z registru silničních vozidel na č. l. 14, sdělení MěÚ , adresa, na č. l. 40 spisu/. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. 1) Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši 3 120 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 820 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 60 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 20, podací arch na č. l. 51, informace k zásilce na č. l. 52 spisu/. Žalobkyně následně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužného příspěvku /viz upomínka na č. l. 15, II. upomínka na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 25, potvrzení o podání na č. l. 26 spisu/. 2) Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši 8 225 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 175 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 21, podací arch na č. l. 49, informace k zásilce na č. l. 50 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následnou upomínku, kdy byl kromě příspěvku požadován žalobkyní k úhradě již i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč /viz upomínka na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 24, potvrzení o podání na č. l. 27 spisu/. 3) Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši 4 606 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 98 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 22, podací arch na č. l. 47, informace k zásilce na č. l. 48 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následnou upomínku, kdy byl kromě příspěvku požadován žalobkyní k úhradě již i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč /viz upomínka na č. l. 17 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 24, potvrzení o podání na č. l. 27 spisu/. 4) Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši 1 504 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 32 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 23, podací arch na č. l. 45, informace k zásilce na č. l. 46 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následnou upomínku, kdy byl kromě příspěvku požadován žalobkyní k úhradě již i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč /viz upomínka na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 24, potvrzení o podání na č. l. 27 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném do 31. 3. 2024 (dále také jen ,,OdpVoz“) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je