22 C 183/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala částky 378 Kč z titulu služby m-platba, kterou žalovanému poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací dne [datum], a to na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalobkyně se dále domáhala částky 880 Kč z titulu neuhrazených splátek na koncové zařízení paměťová karta [příjmení] micro 64 GB (dále jen zařízení [příjmení]) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalobkyně se dále domáhala částky 1 150 Kč z titulu neuhrazených splátek na koncové zařízení paměťová karta [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI [číslo] (dále jen zařízení [anonymizováno]) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 212,86 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova] poskytnutého žalovanému na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem [právnická osoba] na uvedená koncová zařízení. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby třetích stran, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a [anonymizováno]. Žalovaný dne [datum] využil službu [anonymizováno], která mu byla vyúčtována ve vyúčtování ze dne [datum] v částce 378 Kč. 8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] jako prodávající poskytla žalovanému jako kupující koncové zařízení [příjmení], za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 11 splátkách po 80 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil, když žalobkyni neuhradil žádnou splátku. První splátku žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Zbývající splátky byly žalobkyní vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] částkou 800 Kč. 9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] jako prodávající poskytla žalovanému jako kupující koncové zařízení [anonymizováno], za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 50 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil, když žalobkyni neuhradil žádnou splátku. První splátku žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Zbývající splátky byly žalobkyní vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] částkou 1 100 Kč. 10. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaný dne [datum] udělil písemný souhlas s pojištěním výše uvedených zařízení [příjmení] a [anonymizováno], čímž bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 49 Kč, a to po dobu 24 měsíců ke každému koncovému zařízení (tj. [příjmení] i [anonymizováno]). Žalovaný však toto pojištění nezaplatil za období od [datum] do [datum], a proto se žalobkyně domáhá z titulu pojištění částky 212,86 Kč. 11. Po právní stránce soud učinil následující závěr. 12. Právní posouzení nároku na zaplacení služeb třetích stran v podobě platební služby m-platba se opírá §1939 a násl. o. z. upravující tzv. poukázku. 13. Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení [příjmení] a [anonymizováno], žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupující kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Ujednání o splátkách se opírá o §1931 o. z. 14. Nárok na zaplacení pojistného se opírá o §2766 a násl. o. z. 15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. 17. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.