22 C 271/2020-29 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na náhradu škody, která jí vznikla tím, že žalovaný byl dne [datum] přijat značně opilý na chirurgické oddělení [nemocnice], kde vstal z lůžka a plnou vahou (okolo 100 kg) se opřel o infuzní stojan, který tímto jednáním zničil. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o téměř nový infuzní stojan, domáhala se žalobkyně jeho pořizovací ceny. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne přijat opilý na chirurgické oddělení [nemocnice] v [obec], kde stále opilý vstal z lůžka a plnou vahou svých 100 kg se opřel infuzní stojan, který tímto jednáním zničil. Infuzní stojan byl pořízen dne [datum] za cenu ve výši žalované částky. Žalobkyně žalovaného písemně dne [datum] vyzvala k úhradě žalované částky, rovněž tak předžalobní písemnou upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný dosud žalovanou částku žalobkyni neuhradil. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z odpovědnosti žalované za způsobenou škodu podle §2900 o. z., podle kterého vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Žalovaný porušil při svém počínání povinnost konat tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví žalobkyně. Rozsah a způsob náhrady škody požadované žalobkyní odpovídá §2951 a násl. o. z. Podle §2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle §2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 naříz. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle §137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě žaloby a předžalobní výzvy k plnění celkem ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a rovněž náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč