22 C 300/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 10 352 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 7 841,64 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 2 510,36 Kč jako dosud nezaplacených poplatků za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 23,72 % smluvního úroku ve výši 5 011,77 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 15 140 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 10 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 5 140 Kč jako dosud nezaplacených poplatků za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 23,72 % smluvního úroku ve výši 5 864,11 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 7 400 Kč složený z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč. Do pojišťovacího programu se žalovaná zavázala dále zaplatit částku 290 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč od [datum] (viz uvedená smlouva). 6. Původní věřitel před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované splácet předmětnou půjčku, a to na základě informací získaných od žalované, které zaznamenal v tzv. Kartě zákazníka ze dne [datum]. Z této Karty zákazníka soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaná je svobodná, pečuje o jedno nezaopatřené dítě. Pobírá státní sociální dávku ve výši 9 354 Kč, přídavek na dítě ve výši 600 Kč a jiný čistý příjem ve výši 3 500 Kč (zřejmě výživné na dítě). Mezi měsíční výdaje žalovaná uvedla nájem ve výši 4 200 Kč, výdaje na domácnost ve výši 6 500 Kč, splátky úvěrů ve výši 302 Kč, celkem částku 11 002 Kč. Věřitel měl od žalované k dispozici výplatní pásky, nájemní smlouvu, SIPO a výměr podpory/důchodu (viz Karta zákazníka ze dne [datum]). 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] částku ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčila, pokud jde o příjmy, pouze výši poskytované státní podpory, popř. přídavků na dítě ve výši 9 954 Kč, nikoli již další příjmy (zřejmě výživné) v tvrzené výši 3 500 Kč. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 305 Kč od [datum]. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila. 9. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 7 400 Kč složený z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč. Do pojišťovacího programu se žalovaná zavázala dále zaplatit částku 290 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč od [datum] (viz uvedená smlouva). 10. Původní věřitel před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované splácet předmětnou půjčku, a to na základě informací získaných od žalované, které zaznamenal v tzv. Kartě zákazníka ze dne [datum]. Z této Karty zákazníka soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaná je svobodná, pečuje o jedno nezaopatřené dítě. Pobírá státní sociální dávku ve výši 9 220 Kč, přídavek na dítě ve výši 600 Kč a jiný čistý příjem ve výši 3 000 Kč (zřejmě výživné na dítě). Mezi měsíční výdaje žalovaná uvedla nájem ve výši 4 200 Kč, výdaje na domácnost ve výši 6 500 Kč, splátky úvěrů ve výši 456 Kč, celkem částku 11 156 Kč. Věřitel měl od žalované k dispozici výplatní pásky, nájemní smlouvu, SIPO a výměr podpory/důchodu (viz Karta zákazníka ze dne [datum]). 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] částku ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčila, pokud jde o příjmy, pouze výši poskytované státní podpory, popř. přídavků na dítě ve výši 9 820 Kč, nikoli již další příjmy (zřejmě výživné) v tvrzené výši 3 000 Kč. Rovněž žalovaná do svých měsíčních výdajů nezahrnula splátky žalobkyní již poskytnuté půjčky ze dne [datum] (viz rovněž předmět tohoto řízení), které představovaly měsíční výdaj ve výši 1 220 Kč (4 x splátky v týdenní výši 305 Kč). Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 305 Kč od [datum]. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 14. V prvé ředě je třeba uvést, že soud předmětné smlouvy posoudil jako smlouvy spotřebitelské podle §1810 a násl. o. z. 15. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 16. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 17. Podle §420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 18. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně jednal se žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaná jednala jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětné smlouvy o půjčce jsou spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §1810 a násl. o. z. 19. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 21. Podle §1 věta druhá z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavření předmětných smluv o zápůjčce se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 22. Podle §9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy sp