22 C 337/2020-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 34 719,96 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 19 125,15 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 15 594,81 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 27 % smluvního úroku ve výši 3 514,25 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 18 703,03 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 12 444,33 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 6 258,70 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 28 % smluvního úroku ve výši 1 664,77 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 24 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 20 546 Kč složený z úroku ve výši 4 248 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 978 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10 320 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 743 Kč (poslední splátku ve výši 709 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). 6. Na přední straně předmětné smlouvy o půjčce je (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz přední strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má v posledních třech měsících následující průměrný příjem: čistou mzdu ve výši 8 900 Kč, státní podporu/přídavek ve výši 1 800 Kč a jiný příjem domácnosti ve výši celkem 20 000 Kč. Mezi běžné měsíční výdaje za poslední tři měsíce žalovaný vyplnil nájem ve výši 8 000 Kč, telefon ve výši 200 Kč, interní splátky PF ve výši 4 000 Kč, výdaje na domácnost ve výši 9 000 Kč, celkem 21 200 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici občanský průkaz, výměr podpory a nájemní smlouvu (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). Ze Zákaznické karty soud rovněž zjistil, že žalovaný byl svobodný, nezaměstnaný (evidence na úřadu práce) a mající tři nezaopatřené děti. Na předmětnou půjčku žalovaný dosud uhradil částku 9 826,04 Kč (viz část II Nárok 2 žaloby). 7. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty a informace z insolvenčního rejstříku, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 9. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od [právnická osoba] částku ve výši 24 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčil, pokud jde o příjmy, pouze výši poskytované státní podpory ve výši 10 700 Kč měsíčně, nikoli již další příjmy v tvrzené výši 20 000 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 743 Kč od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 10. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 11 299 Kč složený z úroku ve výši 2 241 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 475 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 583 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 405 Kč (poslední splátku ve výši 404 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). 11. Na přední straně předmětné smlouvy o půjčce je (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz přední strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má v posledních třech měsících následující průměrný příjem: čistý příjem ve výši 4 835 Kč a jiný příjem ve výši 31 407 Kč. Své měsíční výdaje žalovaný odhadl ve výši 25 000 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici výměr podpory (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). Ze Zákaznické karty soud rovněž zjistil, že žalovaný byl svobodný, byl nezaměstnaný a měl 4 nezaopatřené děti. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud uhradil pouze 1 425,96 Kč (viz část II, Nárok 1 žaloby). 12. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty a informace z insolvenčního rejstříku, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 14. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od [právnická osoba] částku ve výši 13 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčil, pokud jde o příjmy, pouze výši podpory v částce 4 835 Kč měsíčně, nikoli již další příjmy v tvrzené výši 31 407 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 405 Kč od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 16. V prvé řadě je třeba uvést, že soud předmětné smlouvy posoudil jako smlouvy spotřebitelské podle §1810 a násl. o. z. 17. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 18. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podni