33 C 71/2020-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 1 977,40 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] platit žalobci za odebraný zemní plyn za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou ve výši 1 119,40 Kč (představující cenu odebraného plynu ve výši 2 204,40 Kč, nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou ve výši 100 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši 500 Kč, když si účastníci ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a zaplacené zálohy ve výši 1 685 Kč, k úhradě na tuto fakturu tak zbývá 1 119,40 Kč), smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], když ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 200 Kč vyúčtovanou vyúčtováním smluvního poplatku [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (, když žalobce měl dle Smlouvy nárok na smluvní pokutu za každý měsíc i jeho část od března 2019 do června 2019, tedy za 4 měsíce po 400 Kč) a dlužné měsíční pojistné ve výši 279 Kč dle pojistné smlouvy s počátkem pojištění [datum] splatné dne [datum] a dne [datum] (tedy 2 x 279 Kč). Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o.s.ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto zkoumal, zda jsou dány předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu citovaných ustanovení o.s.ř. Žalované byla doručena žaloba spolu s předvoláním obsahujícím příslušné poučení o následcích nedostavení se k tomuto jednání dne [datum], tzn. více jak deset dní přede dnem konání jednání, které bylo prvním jednáním ve věci. Žalovaná se k tomuto jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila. Naopak žalobce, který se k tomuto jednání dostavil, navrhnul vydání rozsudku pro zmeškání. Povaha projednávané věci přitom nevylučuje uzavření soudního smíru a vydaným rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu se tak považují za nesporná a na tomto základě soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Povinnost žalované platit řádně za spotřebovaný zemní plyn kupní cenu vyplývá ustanovení § 72 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetiký zákon), když smlouva uzavřená mezi účastníky je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Povinnost žalované zaplatit požadovanou smluvní pokutu (smluvní poplatek) vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Povinnost žalované zaplatit dlužné pojistné vyplývá z ustanovení § 2758 NOZ, podle kterého ten, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, je povinen platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě měsíčně. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužné částky se pak opírá o ust. § 1970 NOZ, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vydal rozsudek pro zmeškání a žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku a úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 156,85 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 977,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 551,94 Kč představující jednu čtvrtinu z náhrady za 210 ujetých km v částce 1 607,76 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě [číslo] l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 451,94 Kč ve výši 304,91 Kč.