44 C 114/2019-40 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána a posouzena jako dostatečná. 2. Žalovaná v rámci odporu proti platebnímu rozkazu, který jí byl doručen dne [datum], uvedla, že se žalobou souhlasí, žádala však o umožnění splátek po 500 Kč s odkazem na své osobní a majetkové poměry. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Ke smlouvě ze dne [datum] (dále jen„ první zápůjčka): 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). 6. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou zápůjčku a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 016 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ze zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 160 Kč byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o zápůjčce. 7. Žalovaná dosud zápůjčku nesplatila, její výše aktuálně představuje částka 2 925,94 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 1 574,06 Kč, když poslední splátku uhradila žalovaná dne [datum]. 8. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované, zjišťoval její příjmy a výdaje a bylo zjištěno, že rozdíl mezi běžnými měsíčními příjmy a běžnými měsíčními výdaji představuje částku 11 600 Kč. Informace poskytnuté žalovanou byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum]. Žalovanou předložené doklady jsou uvedeny v části„ Ověřené dokumenty“ (Zákaznická karta ze dne [datum]). 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce totožnost žalované z občanského průkazu, majetkovou situaci žalované ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek, dle kterých čistá mzda žalované činí 10 000 Kč měsíčně. Další měsíční příjem žalované činí 19 000 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně ověřil výdaje žalované z předložených dokumentů a to nájemní smlouvy, dle které žalovaná hradí měsíčně nájemné ve výši 8 000 Kč, a dále hradí úhradu za telefon ve výši 400 Kč a interní splátky PF ve výši 1 000 Kč. Další výdaje domácnosti činí měsíčně 8 000 Kč. 10. Ke smlouvě ze dne [datum] (dále jen„ druhá zápůjčka): 11. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). 12. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou zápůjčku a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 361 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ze zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 248 Kč byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o zápůjčce. 13. Žalovaná dosud zápůjčku nesplatila, její výše aktuálně představuje částka 7 728,76 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 5 342,24 Kč, když poslední splátku uhradila žalovaná dne [datum]. 14. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované, zjišťoval její příjmy a výdaje a bylo zjištěno, že rozdíl mezi běžnými měsíčními příjmy a běžnými měsíčními výdaji představuje částku 10 500 Kč. Informace poskytnuté žalovanou byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum]. Žalovanou předložené doklady jsou uvedeny v části„ Ověřené dokumenty“ (Zákaznická karta ze dne [datum]). 15. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce totožnost žalované z občanského průkazu, majetkovou situaci žalované ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek, dle kterých čistá mzda žalované činí 12 500 Kč měsíčně. Další měsíční příjem žalované činí 18 000 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně ověřil výdaje žalované z předložených dokumentů a to nájemní smlouvy, dle které žalovaná hradí měsíčně nájemné ve výši 8 000 Kč, a dále hradí úhradu za telefon ve výši 400 Kč a interní splátky PF ve výši 1 600 Kč. Další výdaje domácnosti činí měsíčně 10 000 Kč. 16. Ke smlouvě ze dne [datum] (dále jen„ třetí zápůjčka): 17. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). 18. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou zápůjčku a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 849 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ze zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po 248 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 217 Kč byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o zápůjčce. 19. Žalovaná dosud zápůjčku nesplatila, její výše aktuálně představuje částka 6 177,45 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 4 121,55 Kč, když poslední splátku uhradila žalovaná dne [datum]. 20. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zkoumal úvěruschopnost žalované, zjišťoval její příjmy a výdaje a bylo zjištěno, že rozdíl mezi běžnými měsíčními příjmy a běžnými měsíčními výdaji představuje částku 12 600 Kč. Informace poskytnuté žalovanou byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum]. Žalovanou předložené doklady jsou uvedeny v části„ Ověřené dokumenty“ (Zákaznická karta ze dne [datum]). 21. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce totožnost žalované z občanského průkazu, majetkovou situaci žalované ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek, dle kterých čistá mzda žalované činí 15 000 Kč měsíčně. Další měsíční příjem žalované činí 20 000 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně ověřil výdaje žalované z předložených dokumentů a to nájemní smlouvy, dle které žalovaná hradí měsíčně nájemné ve výši 8 000 Kč, a dále hradí úhradu za telefon ve výši 400 Kč a interní splátky PF ve výši 4 000 Kč. Další výdaje domácnosti činí měsíčně 10 000 Kč. 22. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 23. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, na základě nichž převzala od [právnická osoba] částku 6 000 Kč, částku 10 000 Kč a částku 8 000 Kč. Zápůjčky měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách a to včetně poplatků ve výši 5 016 Kč, ve výši 8 361 Kč a ve výši 6 849 Kč. Žalovaná dosud zápůjčky nesplatila a žalobkyni tak vznikly shora uvedené nároky na zaplacení úroků ze zápůjček a úroků z prodlení. Stran úvěruschopnosti soud však dopěl k závěru, že v souzené věci právní předchůdce žalobkyně nejednal s odbornou péčí, když při posuzování úvěruschopnosti žalované sice řádně ověřil část jejích příjmů a výdajů dokladem o pracovním poměru a výplatními páskami, nájemní smlouvou atd., ale pokud jde o položku„ další příjmy“ není ze žádné zákaznické karty zřejmé, jaké konkrétní další příjmy mohla mít žalovaná k dispozici a z jakých zdrojů při ověřování správnosti těchto příjmů právní předchůdce žalobkyně vycházel. V případě první zápůjčky žalobce zjistil příjem 10 000 Kč čistého měsíčně, výdaje činily 17 400 Kč měsíčně, další příjmy resp. jejich zdroj nezkoumal a neověřil. Jedním z výdajů v případě první zápůjčky byla splátka z ještě dříve uzavřené smlouvy žalované s právním pře