44 C 86/2020-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smluv o půjčce [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 14 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 5. Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 10 360 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) a doplňkovou službu životního pojištění za 348 Kč v 58 týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. 6. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, její výše aktuálně představuje částka 7 826,48 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 2 481,52 Kč, když poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. 7. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zjišťoval jeho příjmy a výdaje a bylo zjištěno, že rozdíl mezi běžnými měsíčními příjmy a běžnými měsíčními výdaji představuje částku 3 700 Kč. Informace poskytnuté žalovaným byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum]. Žalovaným předložené doklady jsou uvedeny v části„ dokumenty na ověření finanční situace“ (Zákaznická karta ze dne [datum]). 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o půjčce totožnost žalovaného z občanského průkazu, majetkovou situaci žalovaného ověřil z výplatní pásky a pracovní smlouvy, dle kterých čistá mzda žalovaného činí 14 500 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně ověřil výdaje žalovaného ze složenky SIPO a nájemní smlouvy, dle které žalovaná hradí měsíčně nájemné ve výši 3 500 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 3 300 Kč měsíčně. 9. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 10. Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 11 840 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) a poplatek za pojištění 406 Kč v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. 11. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, její výše aktuálně představuje částka 13 469,91 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 4 276,09 Kč, když poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. 12. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zjišťoval jeho příjmy a výdaje a bylo zjištěno, že rozdíl mezi běžnými měsíčními příjmy a běžnými měsíčními výdaji představuje částku 3 600 Kč. Informace poskytnuté žalovaným byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum]. Žalovaným předložené doklady jsou uvedeny v části„ dokumenty na ověření finanční situace“ (Zákaznická karta ze dne [datum]). 13. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o půjčce totožnost žalovaného z občanského průkazu, majetkovou situaci žalovaného ověřil výplatní pásky a pracovní smlouvy, dle kterých čistá mzda žalovaného činí 14 800 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně ověřil výdaje žalovaného nájemní smlouvy a složenky SIPO, dle které žalovaný hradí měsíčně nájemné ve výši 3 500 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 3 700 Kč měsíčně. 14. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 11 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 15. Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 8 140 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) a pojištění 290 Kč v 58 týdenních splátkách po 335 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, její výše aktuálně představuje částka 10 491,69 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 3 338,31 Kč, když poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. 16. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zjišťoval jeho příjmy a výdaje a bylo zjištěno, že rozdíl mezi běžnými měsíčními příjmy a běžnými měsíčními výdaji představuje částku 4 200 Kč. Informace poskytnuté žalovaným byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum]. Žalovaným předložené doklady jsou uvedeny v části„ dokumenty na ověření finanční situace“ (Zákaznická karta ze dne [datum]). 17. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o půjčce totožnost žalovaného z občanského průkazu, majetkovou situaci žalovaného ověřil výplatní pásky a pracovní smlouvy, dle kterých čistá mzda žalovaného činí 15 800 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně ověřil výdaje žalovaného nájemní smlouvy a složenky SIPO, dle které žalovaná hradí měsíčně nájemné ve výši 3 100 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 4 500 Kč měsíčně. 18. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 19. Soud zjisti následující skutkový stav: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři smlouvy o zápůjčce ve dnech [datum], [datum] a [datum], na jejich základě byla žalovanému poskytnuta jistina 14 000 Kč, 16 000 Kč a 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté jistiny vždy též spolu se souhrnným poplatkem zahrnujícím úrok, poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso. Žalovaný v případě všech výše uvedených smluv svému závazku nedostál, když jistinu a poplatek ve stanovené lhůtě zcela nezaplatil. 20. Na první v pořadí uvedenou smlouvu o zápůjčce dopadá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.s.ú. 2010). Podle § 1 tohoto zákona tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 21. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. 2010 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr spláce