50 C 80/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Žalobkyně se domáhala jednak nesplacené zápůjčky, dále smluvní úroku ve výši 28 % ročně, poplatku za zpracování a zákonného úroku z prodlení. Podle smlouvy by se jednalo o dosud neuhrazené částky ve výši 6 759,23 Kč na jistině, 4 305,63 Kč na úroku, 1 692,81 Kč na úroku z prodlení, 5 054 Kč na poplatku. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v týdenních splátkách, dostal se však do prodlení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku v souladu s §9 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to především za základě informací získaných od spotřebitele a z dokladů předložených žalovanou, které byly zaznamenány v zákaznické kartě žalované. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Z čl. 13 Smluvních podmínek pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce [číslo] majetkovou situaci žalovaného z výměru státní podpory, pracovní smlouvy, výplatních pásek, z nájemní smlouvy, z předložených dokladů SIPO o výdajích žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce. Na žalobkyni přešla vymáhaná pohledávka na základě smlouvy o převodu pohledávek ze dne [datum], kterou žalobkyně jak osud zjistil z přiložené smlouvy. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 5 214 Kč složený z úroku ve výši 953 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 15 666 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 2 695 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit 12 214 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 45 týdenních splátkách po 272 Kč (poslední splátku ve výši 246 Kč) od [datum]. 4. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 4 sjednána úroková sazba ve výši 29,58% ročně, po celou dobu trvání smlouvy. V článku 12 je uvedena dohoda o tom, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o zápůjčce nebyly žalovaným podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o zápůjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o zápůjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o zápůjčce. 5. Na druhé straně předmětné smlouvy o půjčce je rovněž (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty. Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. zde vyplněno, že žalovaný má v posledních třech měsících následující průměrný čistý příjem: státní podporu 3 410 Kč, částečný pracovní úvazek 8 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 4 800 Kč, celkem měsíční příjmy ve výši 16 210 Kč. Odhadované běžné měsíční výdaje žalované činí dle zákaznické karty částku na nájem 5 100 Kč, na telefon 400 Kč, na domácnost 8 000 Kč, celkem 13 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla od žalovaného k dispozici k ověření občanský průkaz, pracovní smlouvu a výplatní pásky za únor, březen, duben 2016, SIPO za stejné období, výměra podpory za rok 2015, nájemní smlouvu na únor 2016 (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). Ze Zákaznické karty soud rovněž zjistil, že žalovaný byl svobodný, bez vyživovací povinnosti, s typem bydlení – nájemník. 6. Z listiny„ Tabulka umoření“ vyhotovené dne [datum] soud zjistil, že v kolonce celková platby je uvedena částka 400 Kč, výše poskytnutého čerpání je uvedena 7 000 Kč, v části„ zůstatek nesplacené jistiny částky 6 759,23 Kč. 7. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal od žalobkyně částku ve výši 7 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčil výši čistého měsíčního příjmu v částce 11 410 Kč a měsíční běžné výdaje ve výši 13 500 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet ve 45 pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatků za poskytnutí půjčky ve výši po 272 Kč, od [datum]. Žalovaný dosud zápůjčku včetně poplatků v žalovaném rozsahu nesplatil, když zaplatil pouze 400 Kč. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 9. V prvé řadě je třeba uvést, že soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu spotřebitelskou podle §1810 a násl. o. z. 10. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 11. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle §420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 13. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně jednala se žalovaným v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaný jednal jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o zápůjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §1810 a násl. o. z. 14. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle §1 zákona o spotřebitelském úvěru, věty druhé, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 18. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platného do [datum], věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 2, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přes