50 C 81/2020-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka [právnická osoba] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě ní žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 3 000 Kč, kterou jí měl splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný peníze ve sjednaném termínu nevrátil. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitelka poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaný vyplnil online formulář a nastavil si vlastní dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Toto bylo považováno za žádost o poskytnutí zápůjčky, kde žalovaný zadal osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Následně byla žalovanému na emailovou adresu zaslána nabídka na uzavření smlouvy, která obsahovala i obchodní podmínky a předsmluvní informace. Žalovaný následně stiskem příslušného tlačítka v emailu přijal nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce. V souladu s obchodními podmínkami poté žalovaný odeslal ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně potvrzující platbu ve výši 1 Kč. Zápůjčka byla žalovanému vyplacena dne [datum]. Jistina zápůjčky ani sjednaný úrok nebyly do dnešního dne uhrazeny. Původní věřitel postoupil svou pohledávku [právnická osoba], která následně shodnou pohledávku postoupila žalobkyni. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 4. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, a tím i právní nástupnictví žalobkyně, měl soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dále Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky. 5. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, respektive ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřil. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena fikcí. 7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinami. 8. Z identifikační karty zákazníka a z potvrzení o přijaté platbě soud zjistil, že žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, do žádosti uvedl osobní údaje – datum narození, adresu, číslo průkazu totožnosti, telefonní číslo a e-mailovou adresu. Pro účely registrace zaslal ze svého účtu na účet žalobkyně 1 Kč. 9. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla odeslána částka 3 000 Kč dne [datum]. 10. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do [datum], a to spolu s úrokem ve výši 900 Kč. 11. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní upomínka, a to doporučeně (doloženo podacím archem). 12. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, a to distančním způsobem, tedy na dálku, prostředky elektronické komunikace. Účastníci se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč a žalovaný jí finanční prostředky vrátí do [datum], a to spolu s úrokem ve výši 900 Kč. Žalovaný před uzavřením smlouvy poskytl žalobkyni veškeré osobní údaje a provedl tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet žalobkyně. Peníze byly převedeny na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný půjčku dosud nevrátil. 13. Shora popsaná zjištění posoudil soud podle § 2390 a § 2392 odst. 1 o. z., podle kterých přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Je-li v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalobkyně splnila povinnost z ní, když žalovanému na jeho účet převedla částku 3 000 Kč, žalovaný však nedostál své povinnosti, když do [datum] peníze žalobkyni nevrátil. Žalovaný dluh neuhradil a je v prodlení se zaplacením od [datum]. 16. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 o. s. ř.