ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2021:15.C.337.2021.2 Datum: 2021-11-16 Předmět: 16 931,56 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", " ["bezdůvodné obohacení""insolvence""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: 16 931,56 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 588 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 765 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Provident“) a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 7 145 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala [právnická osoba] zaplatit 15 145 Kč. To vše se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 253 Kč a 60. splátky ve výši 218 Kč, a to do [datum]. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 1 000 Kč, kdy poslední splátku zaplatila žalovaná [datum]. Z důvodu prodlení žalované s placením vzniklo [právnická osoba] právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a úroku 28 % ročně.
2. Před uzavřením smlouvy [číslo] byla úvěruschopnost žalované [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná.
3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 5 166,56 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 4 612 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala zaplatit [právnická osoba] 10 612 Kč. To vše se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím 44 týdenních splátek ve výši 236 Kč a 45. splátky ve výši 228 Kč. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 5 000 Kč, kdy poslední splátku zaplatila žalovaná [datum]. Z důvodu prodlení žalované s placením vzniklo [právnická osoba] právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a úroku 29 % ročně.
4. Před uzavřením smlouvy [číslo] byla úvěruschopnost žalované [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná.
5. Dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni.
6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
8. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 7 145 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala [právnická osoba] zaplatit 15 145 Kč. To vše se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 253 Kč a 60. splátky ve výši 218 Kč, a to do [datum].
9. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] částku 1 000 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum]
10. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalované částku 23 100 Kč skládající se z příjmu žalované ve výši 8 100 Kč a z čistého příjmu domácnosti ve výši 15 000 Kč. Jako měsíční výdaje žalované zjistila [právnická osoba] částku 6 500 Kč Tyto údaje [právnická osoba] ověřila na základě údajů získaných z výměru důchodu/podpory/rozhodnutí o přiznání dávky a ze složenek.
11. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 4 612 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala zaplatit [právnická osoba] 10 612 Kč. To vše se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím 44 týdenních splátek ve výši 236 Kč a 45. splátky ve výši 228 Kč.
12. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] částku 5 000 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum].
13. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalované částku 17 100 Kč skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 8 100 Kč a z čistého příjmu domácnosti ve výši 9 000 Kč. Jako měsíční výdaje žalované zjistila [právnická osoba] částku 4 000 Kč Tyto údaje [právnická osoba] ověřila na základě údajů získaných z výměru důchodu/podpory/rozhodnutí o přiznání dávky a ze složenek.
14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni.
15. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum].
16. Skutkový závěr následující. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] na základě kterých obdržela žalovaná plnění v celkové výši 25 100 Kč. Za obdržené plnění zaplatila žalovaná [právnická osoba] celkem 6 000 Kč. Pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupila následně [právnická osoba] na žalobkyni a ta vyzvala žalovanou k zaplacení nejpozději do [datum].
17. Ve věci smlouvy [číslo] je právní posouzení následující. Podle § 1 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú. 2016“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.
18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. 2016 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
20. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
25. Ve věci smlouvy [číslo] je právní posouzení soudu následující. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.