15 C 423/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 357 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru mezi původní věřitelkou a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost [příjmení] [jméno] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal, že [příjmení] [jméno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98% ročně, poplatek za administrativní činnost 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč Součástí smlouvy byla i smlouva na životní pojištění, kde výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 129 Kč. Vše výše uvedené se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaný uhradil pouze částku 1 905 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na jistinu ve výši 351,06 Kč, na úrok za řádně sjednanou dobu trvání smlouvy [číslo] ve výši 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 352,10 Kč a na pojistné ve výši 37,84 Kč. Další platby na dluh ze smlouvy [číslo] žalovaný neprovedl. Žalovaný měl výše uvedené zaplatit nejpozději do [datum], žalovaný je tedy v prodlení s plněním svých povinností a [příjmení] [jméno] vznikl nárok na náhradu úroků z prodlení z dlužné jistiny a smluvních úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny, protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným. Tato tvrzení ověřila na základě předložených dokladů žalovaným. 2. Dne [datum] uzavřela [příjmení] [jméno] s žalovaným smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce, která je svým obsahem smlouvou o spotřebitelském úvěru. Předmětem smlouvy byla povinnost [příjmení] [jméno] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal, že [příjmení] [jméno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98% ročně, poplatek za administrativní činnost 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč Součástí smlouvy byla i smlouva na životní pojištění, kde výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 129 Kč. Vše výše uvedené se žalovaný zavázal uhradit ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaný uhradil pouze částku 3 724 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na jistinu ve výši 1 797,70 Kč, na úrok za řádně sjednanou dobu trvání smlouvy [číslo] ve výši 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 688,32 Kč a na pojistné ve výši 73,98 Kč. Další platby na dluh ze smlouvy [číslo] žalovaný neprovedl. Žalovaný měl výše uvedené zaplatit nejpozději do [datum], žalovaný je tedy v prodlení s plněním svých povinností a [příjmení] [jméno] vznikl nárok na náhradu úroků z prodlení z dlužné jistiny a smluvních úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny, protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným. Tato tvrzení ověřila na základě předložených dokladů žalovaným. 3. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [příjmení] [jméno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce [příjmení] [jméno] uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo]. Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným a partnerkou žalovaného a na základě údajů z předložené výplatní pásky, pracovní smlouvy/ŽL a nájemní smlouvy a SIPO. Použitelný příjem žalobce činil v den posouzení úvěruschopnosti 5 584 Kč, odpovídající rozdílu mezi čistým příjmem žalovaného ve výši 28 624 Kč a měsíčními výdaji žalovaného ve výši 23 040 Kč. Do příjmů žalovaného zahrnula [příjmení] [jméno], též příjem přítelkyně žalovaného ve výši 10 956 Kč, přičemž výši toho příjmu ani jeho původ více nezkoumala a spokojila se pouze s tímto jakkoliv nedoloženým tvrzením přítelkyně žalovaného. Na smlouvu [číslo] uhradil žalovaný 1 905 Kč. 7. [příjmení] [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo]. Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným a partnerkou žalovaného a na základě údajů z předložené výplatní pásky, pracovní smlouvy/ŽL a nájemní smlouvy a SIPO. Použitelný příjem žalovaného činil v den posouzení úvěruschopnosti 4 090 Kč, odpovídající rozdílu mezi čistým příjmem žalovaného ve výši 23 890 Kč a měsíčními výdaji žalovaného ve výši 19 800 Kč. Do příjmu žalovaného zahrnula [příjmení] [jméno] i příjem přítelkyně žalovaného ve výši 5 970 Kč, přičemž výši toho příjmu ani jeho původ více nezkoumala a spokojila se pouze s tímto jakkoliv nedoloženým tvrzením přítelkyně žalovaného. Na smlouvu [číslo] uhradil žalovaný 3 724 Kč. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.s.ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 9 odst. 3 z.s.ú. spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 11. Podle § 9 odst. 4 z.s.ú. pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, a