16 C 121/2020-42 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči oběma žalovaným zaplacení částky ve výši 10 788,61 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o náklady, které žalobkyně vynaložila na zjištění neoprávněného odběru elektřiny dne [datum] provedeného prostřednictvím pracovníků [právnická osoba], a to na adrese: [adresa žalovaného], kteří neuzavřeli žádný smluvně – odběratelský vztah na dodávky elektřiny. Argumentovala tak, že odpovědnost obou žalovaných za neoprávněný odběr elektřiny vyplývá z výroku trestní příkazu vydaného Okresním soudem v Mostě pod č.j.: [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], ve kterém je uvedeno, že paní [celé jméno žalované], [datum narození], a pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], jsou vinni tím, že v době od [datum] do [datum] v [obec] – [obec], v ulici [ulice a číslo] v bytě [číslo] v prvním patře o velikosti 3+1, kde společně bydleli, neoprávněně po odstranění prostředků proti neoprávněné manipulaci na elektroměrovém rozvaděči, bez uzavřené smlouvy na odběr elektrické energie ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm.a) zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon, odebírali elektrickou energii, čímž způsobili žalobkyni - tzn. [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa žalobkyně], neboť si přisvojili cizí věc tím, že se jí zmocnili, a způsobili tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, čímž spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm.a) tr. zákoníku, za což byli oba odsouzeni podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu na zkušební dobu 18 měsíců. Trestní příkaz je v právní moci od [datum] vůči oběma žalovaným. Žalobkyně poukazovala v této souvislosti na ust. § 135 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, že soud však není vázán rozhodnutím o přestupku v blokovém řízení. Námitku žalované [číslo]) [celé jméno žalované], uvedenou před soudem dne [datum], že ona a druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] nejsou odpovědni za předmětný neoprávněný odběr elektrické energie, proto žalobkyně označila za nedůvodnou, když tito bez jakýchkoliv námitek akceptovali rozhodnutí soudu o přečinu krádeže podle ust. § 205 odst. 1 tr. zákoníku, tedy trestní příkaz zdejšího soudu č.j.: [číslo jednací] jak ve výroku o vině, tak ve výroku o trestu a dále též výrok, kterým bylo podle ust. § 228 odst. 1 trestního řádu oběma žalovaným uloženo, že jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody částku 25 836,78 Kč poškozené [právnická osoba], [IČO], tedy žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že v trestní řízení sp.zn.: [spisová značka] byla tato podle ust. § 229 odst. 2 tr. řádu odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody - tj. s nárokem na zaplacení částky 10 788,61 Kč jakožto jí vynaložených nákladů na zjištění předmětného neoprávněného odběru elektřiny na řízení ve věcech občanskoprávních. O povinnosti žalovaných k zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 10 788,61 Kč tedy v trestní řízení sp.zn.: [spisová značka] rozhodnuto nebylo. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně žádala zaplatit vůči oběma žalovaným zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně, a to z jistiny ve výši 36 625,39 Kč, což je součet náhrady škody přiznané žalobkyni k zaplacení vůči oběma žalovaným v trestní řízení sp.zn.: [spisová značka] ve výši 25 836,78 Kč a dále náhrady škody uplatněné vůči oběma v občanském soudním řízení sp.zn.: [spisová značka] ve výši 10 788,61 Kč. Odkazovala na skutečnost, že v trestní řízení sp.zn.: [spisová značka] o úrocích z prodlení z částky 25 836,78 Kč rozhodnuto nebylo. 2.Z žalovaných se k jednání v občanskoprávní věci sp.zn.: [spisová značka] dne 11.1.2021 dostavila osobně pouze žalovaná [číslo]) [celé jméno žalované], která omluvila nepřítomnost žalovaného [číslo]) [celé jméno žalovaného] na jednání s tím, že tento souhlasí, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud proto v případě žalovaného [číslo]) [celé jméno žalovaného] postupoval podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná [číslo]) [celé jméno žalované] před soudem dne [datum] potvrdila, že ona ani žalovaný [číslo]) [celé jméno žalovaného] žalobkyni uplatněnou částku 10 788,61 Kč nezaplatili, že dosud zůstala bez úhrady i částka 25 836,78 Kč, kterou mají tito žalobkyni zaplatit podle pravomocného trestní příkazu zdejšího soudu č.j.: [číslo jednací], ze dne 10.7.2019. Existenci prodlení se zaplacením částek 25 836,78 Kč a 10 788,61 Kč v období od [datum] a násl. žalovaná [číslo]) [celé jméno žalované] rovněž potvrdila. Namítala, že ona a druhý žalovaný z rozvodné skříně elektrickou energii neodebírali, protože ji vedli do bytu [číslo] v právním patře v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] – [obec] za pomoci prodlužovacího kabelu z bytu jejich známé paní [jméno] [příjmení], které za to měli platit částku 300 Kč měsíčně. Tuto jejich obranu však orgány činné v trestní řízení posléze vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn.: [spisová značka] vyvrátily, zejména odkazem na výsledky provedeného ohledání bytu žalovaných dne [datum], při kterém bylo zjištěno, že v bytě je funkční stropní osvětlení, které nebylo možné technicky provést přes prodlužovací kabel, jak tvrdila žalovaná [číslo]) [celé jméno žalované] a společně s ní její známá [jméno] [příjmení] při jejich výslechu v rámci šetření policejního orgánu. Dále bylo při ohledání zjištěno, že se v bytě žalovaných nacházely v době ohledání také funkční elektrospotřebiče, a to dva el. přímotopy, lednička, pračka, televizor, elektrická trouba, mikrovlnná trouba, el. varná konvice, které byly zapojeny do zásuvek v bytě. O tom byla pořízena fotodokumentace a písemný zápis, ve kterém není žádný záznam o tom, že by se v bytě nacházel při ohledání tvrzený prodlužovací kabel od paní [jméno] [příjmení] (důkaz – spis OS [obec] sp.zn.: [spisová značka] – protokol o ohledání ze dne [datum]). K předmětné námitce první žalované, kterou soud hodnotil jako účelovou a ničím nedoloženou, proto soud nepřihlížel. 3.S ohledem na vázanost soudu v občanském soudním řízení sp.zn.: [spisová značka] výrokem pravomocného tr. příkazu zdejšího soudu č.j.: [číslo jednací], ze dne 10.7.2019, ve smyslu ust. § 135 odst. 1 občanského soudního řádu považoval soud za nesporné, že v období od [datum] do [datum] oba žalovaní v [obec] – [obec], v ulici [ulice a číslo] v bytě [číslo] o velikosti 3+1 v prvním patře, kde tito tehdy společně fakticky bydleli, neoprávněně po odstranění prostředků proti neoprávněné manipulaci na elektroměrovém rozvaděči, bez uzavřené smlouvy na odběr elektrické energie ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm.a) zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon, odebírali elektrickou energii, čímž způsobili žalobkyni škodu ve výši 25 836,78 Kč, která představuje cenu neoprávněné odebrané elektřiny. O povinnosti obou žalovaných nahradit tuto škodu žalobkyni bylo již pravomocně rozhodnuto trestní příkazem zdejšího soudu č.j.: [číslo jednací], ze dne 10.7.2019. Nebylo proto třeba v daném případě provádět dokazování za účelem zjištění tvrzené odpovědnosti obou žalovaných za předmětný neoprávněný odběr elektřiny, protože žalovaní trestní příkaz č.j.: [číslo jednací], ze dne 10.7.2019, akceptovali a nepodali proti němu žádný opravný prostředek. 4.V návaznosti na učiněný skutkový závěr o odpovědnosti obou žalovaných za předmětný neoprávněný odběr elektřiny pak soud učinil předmětem dokazování toliko zjištění o tom, zda a jaké náklady žalobkyni vznikly v souvislosti se zjištěním předmětného neoprávněného odběru elektřiny. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] nabyl soud poznatek o tom, že neoprávněný odběr elektřiny zjistili zaměstnanci [právnická osoba] – konkrétně technici pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z listiny označené jako„ sestava plateb – bankovní výpis“ na č.l.: 29 pak soud zjistil jako, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba] na nákladech za zjištění neoprávněného odběru elektřiny dne [datum] v případě žalovaných [číslo]) [celé jméno žalované] a [číslo]) [celé jméno žalovaného] částku ve výši 10 788,61 Kč. Tuto částku žalobkyně vykazuje ve své účetní evidenci nadále jako neuhrazenou. To první žalovaná před soudem potvrdila, že ona ani druhý žalovaný žalobkyni na žalovanou částku doposud nic dobrovolně nezaplatili. Jednalo se tedy o skutečnost mezi účastníky nespornou, o níž nebylo třeba vést dokazování. 5.Ohledně splatnosti žalované částky 10 788,61 Kč vycházel soud ze zjištění, že žalobkyně před vyzvala žalované k jejímu zaplacení nejprve písemnou výzvou ze dne [datum], na kterou však žalovaní neodpověděli. Před podáním žaloby pak vyzvala znovu každého z žalovaných další písemnou výzvou, a to ze dne [datum], aby jí částku 10 788,61 Kč zaplatili. Současně je upozornila na to, že v