22 C 330/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 6 262 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 3 411 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 2 851 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 21 % smluvního úroku ve výši 3 149,80 Kč od [datum] do [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala částky 17 890 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 10 371 Kč se žalobkyně z této smlouvy domáhal z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 7 519 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně z téže smlouvy domáhal zaplacení kapitalizovaného 21 % smluvního úroku ve výši 9 576,84 Kč od [datum] do [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení a rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 11 000 Kč. Ve smlouvě o půjčce byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 9 196 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splatit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 3 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 21 % Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o půjčce nebyly žalovanou podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o půjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o půjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o půjčce. Dosud žalovaná z titulu předmětné smlouvy nesplatila částku ve výši 3 411 Kč, na poplatku částku 2 851 Kč. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 11 000 Kč. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 196 Kč. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila. 8. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 12 000 Kč (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 8 700 Kč sestávající z částky 1 144 Kč jako úroku, částky 1 920 Kč jako poplatku za administrativní činnost a částky 5 636 Kč jako poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splatit ve 45 týdenních splátkách po 460 Kč od [datum] (viz uvedená smlouva). 9. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 3 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 21 % Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o půjčce nebyly žalovanou podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o půjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o půjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o půjčce. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné listiny týkající se smlouvy o půjčce a další samostatné listiny nazvané Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. 10. Dosud žalovaná z titulu předmětné smlouvy nesplatila částku ve výši 10 371 Kč, na poplatku částku 7 519 Kč. 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 12 000 Kč. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 8 700 Kč. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 14. Podle §658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 15. Žalobkyně prokázala, že jeho právní předchůdce žalované poskytl uvedené půjčky, a to na základě smluv o půjčce uzavřených v souladu s §657 obč. zák. Nárok žalobkyně je tímto v rozsahu poskytnutých půjček a poplatků za ně odůvodněn. 16. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 21 % jako výpůjční úrokové sazby, je třeba uvést následující. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] jednala se žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaná jednala jako fyzická osoba mimo svou obchodní či podnikatelskou činnost, je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §52 a násl. obč. zák. 17. Podle §52 odst. 1 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. 18. Podle §52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. 19. Podle §52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 20. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, a to v jeho právní větě uvádí, že:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ 21. Ústavní soud mj. vyšel z toho, že:„ Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ (viz b. 30 uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR). 22. Soud si je vědom, že uvedený smluvní úrok není smluvní pokutou, nicméně se nepochybně jedná o ujednání, které bylo pro žalovanou jako spotřebitele nevýhodné, bylo psané malým písmem (jako celé smluvní podmínky), a to na samostatné straně formulářové smlouvy o půjčce mimo hlavní text smlouvy. Samotné ujednání o této výpůjční úrokové sazbě z textu hlavní smlouvy zřejmé není, přestože si strany sjednaly v hlavním textu smlouvy poplatek za poskytnutí půjčky, který je v textu podrobně popsán co do jeho kalkulační