32 C 183/2021-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9.835 Kč a dále částku 2.900 Kč spolu s úroky z úvěru a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 9.835 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 7.450,03 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2.223,73 Kč a poplatkem za životní pojištění 161,23 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaný z tohoto titulu uhradil částku 7.855 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 2.900 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 2.233,55 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 666,45 Kč a poplatkem za životní pojištění 0 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaný z tohoto titulu uhradil částku 14.500 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek 2x, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci vyjádřil v odporu podaném proti platebnímu rozkazu, v němž uvedl, že je bez příjmů, práci stále hledá, není veden na úřadu práce, bydlí na ubytovně a má problém ve svém věku najít zaměstnání. Žalovaný svou nepřítomnost řádně omluvil v úředním záznamu ze dne [datum] a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (na čl. 38). 4. Žalobce na výzvu soudu ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce prostřednictvím zástupce žalobce při ústním jednání uvedl, že k tomuto nemá žádné listinné důkazní prostředky. Z toho je evidentní, že žalobce nedisponuje žádnými listinnými důkazními prostředky, z nichž by vyplývalo jiné zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce. 5. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE, že žalovaný měl 1 vedené řízení EXE a 0 řízení E zahájené před uzavřením projednávané smlouvy o úvěru a dále 0 řízení EXE, která však byla zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. 6. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 10.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 58 týdenních hotovostních splátkách po 305 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 17.690 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 1.400 Kč, doplňkovou službou – hotovostním inkasem splátek 4.000 Kč, poplatkem 2.000 Kč a pojištěním 0 Kč s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 206 %. Kartou zákazníka – Žádostí o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši 0 Kč a další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd.) ve výši [částka], tzn. celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení [částka] měsíčně a osobní výdaje [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil 3.800 Kč měsíčně. Soud nemá výše uvedené příjmy žalovaného ničím za prokázané. Osobními údaji – souhlasy žadatele + Prohlášením žadatele a poskytnutí informací ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný dal právnímu předchůdci žalobce řádný souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji žalovaného. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 10.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 58 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 17.400 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 1.400 Kč, doplňkovou službou – hotovostním inkasem splátek 4.000 Kč, poplatkem 2.000 Kč a pojištěním 0 Kč s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 75,72 %. Kartou zákazníka – hodnocení bonity/žádostí o úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši [částka] a další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd.) ve výši [částka] a ostatní příjmy [částka], tzn. celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení [částka] měsíčně a osobní výdaje [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Soud nemá výše uvedené příjmy žalovaného ničím za prokázané a tzv. ostatní příjmy ve výši [částka] se soudu jeví jako zcela nepravděpodobné tím spíš, že nejsou ničím prokazovány. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku. 7. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce řádně nezjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE, že žalovaný měl 1 vedená řízení EXE a 0 řízení E, která byla zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení a dalších 0 řízení EXE zahájených po uzavření uvedené smlouvy o úvěru. Viz dále k úvěruschopnosti odstavce 4. a 5. odůvodnění tohoto rozsudku. 8. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, avšak není nijak prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Úvěruscho