32 C 205/2021-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 34.433 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27.063 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu s úroky z úvěru ve výši 21,55 % ročně z částky 27.063 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30.000 Kč, přičemž reálně na účet žalované žalobce poskytl 27.500 Kč a částku 2.500 Kč žalobce převedl na účet sprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 34.433 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 27.063 Kč, neuhrazenými dlužnými splátkami 4.500 Kč, účelně vynaloženými náklady upomínání 300 Kč, smluvní pokutou dle článku IV. bod 2. písm. c) 1.497 Kč a smluvní pokutou dle článku IV. bod 2. písm. b) 1.073 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE, že žalovaná měla pouze 1 vedené řízení EXE, které však bylo zahájeno až po uzavření smlouvy o úvěru a 6 řízení EXE zahájených před uzavřením smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. Již z tohoto je patrné, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované žalobcem ve svém podání doručeném soudu dne [datum], kdy uvedl, že žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované a rovněž, že provedl posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí a dospěl k závěru, že celkovou výši spotřebitelského úvěru 30.000 Kč při dohodnuté měsíční splátce 1.500 Kč je možné žalované v rámci spotřebitelského úvěru poskytnou, které si žalobce pro posouzení úvěruschopnosti opatřil, žalobci vycházel, že danou měsíční splátku bude žalovaná schopna žalobci řádně splácet. Žalobce vyjmenoval řadu listin, z kterých při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel a mezi těmito listinami jmenoval i„ Negativní výpis žalované z centrální evidence exekucí ze dne [datum]“. Jak soud uvedl již v předchozím odstavci v odůvodnění tohoto rozsudku, žalovaná měla 6 řízení EXE zahájených před uzavřením smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. Je tedy zcela nemožné, aby žalobce (jak tvrdí v Doplnění žaloby) zjišťoval v centrální evidenci exekucí, zda žalovaná nějaké exekuce skutečně měla a je zcela nemožné, že by 6 řízení EXE zahájených před uzavřením smlouvy o úvěru v této evidenci chybělo. Vzhledem k tomu má soud pochybnost o tom, zda žalobce skutečně výpis z centrální evidence exekucí opatřoval, přičemž součástí příloh Doplnění žaloby tato listina rovněž nebyla. Všechny zmíněné exekuce byly pro dluhy u nebankovních úvěrových společností, respektive jejich právních nástupců. Již z výše uvedeného je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. 5. Žalobce sice důkazní prostředky ke svým tvrzením soudu předložil, ale jednalo se pouze o interní dokumenty žalobce zabývajícími se statistikami rodinných účtů, výdaji na konečnou spotřebu domácností, vyšších normativních nákladů, životním minimem a existenčním minimem – vše pro rok 2020. Žalobce soudu nedoložil listinné důkazy, které by prokazovaly řádné zjišťování úvěruschopnosti žalobcem – viz podrobněji předchozí odstavce odůvodnění tohoto rozsudku. Z toho je evidentní, že žalobce nedisponuje žádnými listinnými důkazními prostředky, z nichž by vyplývalo jiné zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce, než jsou ty, které budou rozebrány v odstavci 6. odůvodnění tohoto rozsudku. 6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] – podepsanou žalovanou s úředně ověřeným podpisem měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč, přičemž reálně na účet žalované žalobce poskytl 27.500 Kč a částku 2.500 Kč žalobce převedl na účet sprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala splatit úvěr 25 měsíčními splátkami po 1.500 Kč, úroky z úvěru byly sjednány ve výši 21,55 % ročně a výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 35,2 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 37.500 Kč. Přílohou [číslo] – [ulice] podmínky O.K.V. [právnická osoba] ze dne [datum] – podepsanou žalovanou měl soud za prokázané znění těchto obchodních podmínek. Přílohou [číslo] – Úvěrovými podmínkami O.K.V. [právnická osoba] ze dne [datum] měl soud za prokázané znění těchto úvěrových podmínek. „ Výdaji a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení ze dne [datum]“ – podepsanou žalovanou měl soud za prokázané výdaje na bydlení [částka] měsíčně, splátky úvěru [částka] měsíčně a další běžné výdaje [částka] měsíčně a výši mzdy [částka] měsíčně, přičemž tyto údaje byly sděleny žalovanou. „ Závazky spotřebitele – čestné prohlášení ze dne [datum]“ – podepsanou žalovanou měl soud za prokázané, že žalovaná, která zde neuvedla žádné dluhy a závazky evidentně neinformovala žalobce pravdivě a naopak, jak již bylo podrobněji vyloženo výše, zamlčela 6 exekučních řízení zahájených před uzavřením této smlouvy o úvěru u jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů. Čestným prohlášením ze dne [datum], kterým [jméno] [jméno] prohlašuje, že uvedeného dne prostřednictvím služby Dopisy – [právnická osoba], s. r. o. a jejich webového portálu odeslal jako obyčejné poštovní zásilky upomínky jeho zaměstnavatele O.K.V. [právnická osoba] + Přehledem odeslaných dopisů měl soud za prokázané odeslání upomínek žalované. Potvrzením o provedení transakce ve výši 27.500 Kč z účtu žalobce na účet žalované dne [datum] měl soud za prokázané odeslání uvedené částky na účet žalované. Potvrzením o provedení transakce ve výši 2.500 Kč z účtu žalobce na účet zprostředkovatele úvěru jako provize dne [datum] měl soud za prokázané odeslání uvedené částky na účet žalované zprostředkovatele úvěru. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registrem nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru platným ke dni [datum] měl soud za prokázané, že žalobce je řádně registrovaný poskytovatelem nebankovních spotřebitelských úvěru. Splátkovým kalendářem měl soud za prokázané termíny jednotlivých splátek úvěrů a rozpad jednotlivých splátek ve výši 1.500 Kč měsíčně na úroky a jistiny, úvěr měl být splacen v období od [datum] do [datum]. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] – podepsaným žalovanou měl soud za prokázané, že žalobce řádně seznámil žalovanou se všemi parametry úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru. Bonitou smlouvy v období od [datum] do [datum] měl soud za prokázané strukturu a výše dluhu. Záznamem o vložení dokumentu do systému ze dne [datum] měl soud za prokázané odeslání upomínek žalované. Upomínkou pro smlouvu [číslo] – ze dne [datum] učiněnou přímo žalobcem + Seznamem odeslaných upomínek a Upomínkou pro smlouvu [číslo] – ze dne [datum] učiněnou přímo žalobcem + Seznamem odeslaných upomínek + Přehledem odeslaných dopisů měl soud za prokázané odeslání upomínek žalované. Čestným prohlášením ze dne [datum], kterým [jméno] [jméno] prohlašuje, že uvedeného dne prostřednictvím služby Dopisy – [právnická osoba], s. r. o. a jejich webového portálu odeslal jako obyčejné poštovní zásilky upomínky jeho zaměstnavatele O.K.V. [právnická osoba] + Seznamem odeslaných upomínek měl soud za prokázané odeslání upomínek žalované. „ Zesplatněním pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a Výzvou k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzvou“ učiněnými zástupcem žalobce dne [datum] + Podacím lístkem měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby. DopisOnline ze dne [datum] měl soud za prokázané odeslání upomínek žalované. 7. Z uvedeného vyplývá, že žalobce, aniž by současně doložil listiny, z nichž údaje o příjmech a výdajích žalované dovozoval, vycházel z toho, že žalovaná má výše uvedené příjmy a výdaje. Je zřejmé, že zejména výdaje a závazky žalované řádně prověřovány nebyly. Není patrné, proč si za této situace žalobce nevyžádal od žalované výpisy z běžného účtu žalované nebo jiné doklady, které by prokazovaly výši příjmů žalované i výši jejích výdajů. Důležitý je i fakt, že v době uzavření smlouvy o úvěru byla vedena proti žalované řada exekučních řízení EXE a další exekuce i po uzavření smlouvy o úvěru a rovněž řada řízení C o zaplacení dluhů, což podle názoru soudu jednoznačně prokazuje, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Nadto právní předchůdce žalobce ani neučinil dotaz na Centrální evidenci