32 C 291/2020-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 72.172,25 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30.603,31 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24.921 Kč od [datum] do zaplacení – to vše jednak z titulu„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo] kterou údajně uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum] (smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.), na základě které žalobce údajně poskytl žalované úvěr ve výši 20.000 Kč tak, že 10.423 Kč mělo být vyplaceno na úhradu předchozího závazku, 4.000 Kč mělo být použito na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru a 5.577 Kč mělo být vyplaceno na účet žalované (přičemž vyplacení částky 5.577 Kč bylo skutečně žalované vyplaceno – poznámka soudu). Žalovaná údajně úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách a proto žalobce využil svého oprávnění a pohledávku zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu. A dále z titulu„ Smlouvy o inkasní službě“, která dle sdělení žalobce na Žádosti o zřízení inkasní služby je součástí smluvní dokumentace, tzn., patrně měla tvořit součást výše uvedené„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo]. Dlužná částka ve výši 72.172,25 Kč byla tvořena následujícími položkami: zbylá část jistiny 19.868,87 Kč, zbylá část úroků z úvěru 16.657,94 Kč, zbylá část inkasní služby 5.822 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – odklad 4.331 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – nemoc 7.384 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – práce 7.384 Kč, náklady na upomínky k zaplacení 800 Kč, smluvní pokuta dle ustanovení V. Smlouvy o úvěru 53,90 Kč, smluvní pokuta dle ustanovení II. Smlouvy o zřízení inkasní služby 3,85 Kč a smluvní pokuta dle ustanovení V [číslo] smlouvy o úvěru ve výši 9.934,44 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: <b>První smlouva o úvěru, resp. v pořadí druhá údajně uzavřená smlouva o úvěru</b> Odpovědí banky [právnická osoba] doručené soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalované (na čl. 42) + Výpisem z běžného účtu žalované, z něhož se podává platba od žalobce žalované ve výši 8.000 Kč dne [datum] (na čl. 43) + Výpisem z běžného účtu žalované, z něhož se podává platba od žalobce žalované ve výši 5.577 Kč dne [datum] (na čl. 44) Listinou nazvanou:„ Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ ze dne [datum] (na č. l. 12 p. v. – 13) měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru i oznámení o zastoupení advokátem. E-mailem od žalobce pro příjemce [email] ze dne [datum] s předmětem: Instrukce k uzavření smlouvy (vůbec není jisté komu uvedený e-mail patří) měl soud za prokázané, že žalobce odeslal tento e-mail na uvedenou e-mailovou adresu. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru + žádost, aby část spotřebitelského úvěru byla na základě spotřebitelské smlouvy použita na úhradu zůstatku mého předchozího závazku celkem ve výši 10.423 Kč, který vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná – měl soud za prokázané, že ten, kdo na straně žalované jednal se žalobcem, požádal o použití částí spotřebitelského úvěru k úhradě zůstatku z předchozího úvěru. Žádostí o zřízení inkasní služby (není součástí smluvní dokumentace) + Žádostí o doplňkové služby PODPORA ke Smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru – tyto žádosti jsou nedatované a nepodepsané – měl soud za prokázané, že ten, kdo žádal o poskytnutí úvěru, zároveň žádal o tyto služby, zároveň však soud nemá najisto postavené, že by to byla skutečně žalovaná. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], která nebyla datována, ani vlastnoručně podepsána žádným z účastníků, údajně byla uzavřena formou SMS kódu měl soud za prokázané, že tato smlouva čítá 28 stran, přičemž na straně 15 je příloha [číslo] Smlouva o inkasní službě, na straně 17 následuje příloha [číslo] Dotazník k posouzení bonity žadatele (spotřebitele), na straně 22 je příloha [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, a až na straně 27 následuje žádost o zřízení inkasní služby a na straně 27 následuje žádost o doplňkové služby PODPORA. Soud měl dále za prokázanou výši úvěru, která činila celkem 20.000 Kč tvořených částkou 5.577 Kč skutečně zaslanou na účet žalované a částkou 10.423 Kč, kterou žalobce zaslal z jednoho svého účtu na jiný svůj účet, přičemž dále součástí úvěru byla částka 4.000 Kč, která byla započtena ihned na náklady poskytovatele úvěru, přičemž smlouva o úvěru zněla na hotovostní úvěr v celkové výši 20.000 Kč. Detailem pohybu – Bezhotovostní platba ve výši 5.577 Kč zaúčtovaná [datum] z účtu žalobce na účet žalované č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že tohoto dne byla převedena částka 5.577 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet], jak již soud zjistil z prvního výše uvedeného důkazního prostředku, tj. Odpovědi [příjmení] [příjmení] a. s na dotaz soudu, patřil tento účet skutečně žalované. Detailem pohybu – Platba převodem uvnitř banky ve výši 10.423 Kč zaúčtovaná [datum] z účtu žalobce na jiný účet žalobce měl soud za prokázané, že žalobce si z jednoho svého účtu zaslal na jiný svůj účet tuto částku, o které tvrdil, že jde o úhradu předchozího závazku – soud však o tomto závazku má naprosto stejnou pochybnost jako o závazku z titulu v tomto sporu posuzované smlouvy o úvěru, tzn., že soud netuší s kým byla tato smlouva uzavřena a už vůbec soud nemá jistotu v tom, zda se žalovaná seznámila se zněním smlouvy tak, jak ji žalobce k žalobě přiložil. Detailem pohybu – Bezhotovostní příjem ve výši 10 Kč zaúčtovaný [datum] na účet žalobce z účtu žalované č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že z účtu žalované došlo 10 Kč na účet žalobce. Listinou nazvanou:„ Věc: Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“ ze dne [datum] soud zjistil, že listina byla adresována žalované na adresu [adresa žalované], tzn. na adresu, která je adresou trvalého pobytu žalované dle evidence v centrální evidenci obyvatel, k listině není přiložen poštovní podací arch, který by prokazoval předání této listiny k přepravě; a soud tak nemá na jisto postavené, zda žalobce žalované tuto listinu vůbec odeslal a zda se žalované případná zásilka žalobce vůbec do dispozice dostala. Listinou nazvanou:„ Věc: Upomínka [číslo]“ ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] a Listinou nazvanou:„ Věc: Upomínka [číslo]“ ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že se zásilky dostaly do dispozice žalované. Listinou nazvanou:„ Věc: Zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení“ učiněná zástupcem žalobce ze dne [datum] + [příjmení] mocí pro zástupce žalobce ze dne [datum] + Podací arch ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané znění tohoto posudku, a zejména jeho závěr dle kterého znalec [titul]. [jméno] [příjmení] míní, že:„ Úroková sazba i sazba RPSN, tak jak ji nabízí a používá [právnická osoba] u spotřebitelských úvěrů odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. [příjmení] doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřené ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] posuzuje úvěruschopnost klienta řádně a obezřetně, v určitém ohledu i mírně nad rámec zákona. V případě zajištění úvěru nemovitostí společnost nepoužívá nemovitosti ve výrazném nepoměru vzhledem k poskytovaným částkám a ani nezajišťuje do celé hodnoty nemovitosti, ale pouze k poměrné části.“ S těmito závěry znalce soud kategoricky nesouhlasí, neboť celou smlouvou o spotřebitelském úvěru se jako červená nit vine evidentní snaha žalobce na úvěr na nepatrnou částku, zde pouhých 16.000 Kč (tvořených částkou 5.577 Kč skutečně zaslanou na účet žalované a částkou 10.423 Kč, kterou žalobce zaslal z jednoho svého účtu na jiný svůj účet, přičemž dále součástí úvěru byla částka 4.000 Kč, která byla započtena ihned na náklady poskytovatele úvěru, přičemž smlouva o úvěru zněla na hotovostní úvěr v celkové výši 20.000 Kč), nabalit množství nepřehledných nároků různě nazývaných a umně maskujících pravou podstatu věci, tj. absolutní jednostrannou výhodnost smluvních ujednání ve prospěch žalobce a v neprospěch žalované. Listinou nazvanou:„ V