32 C 297/2020-55 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 80.779,42 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22.371,37 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17.358 Kč od [datum] do zaplacení – to vše jednak z titulu„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo] kterou údajně uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum] (smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.), na základě které žalobce údajně poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč tak, že 3.000 Kč mělo být použito – započteno na poplatek – náklady poskytovatele úvěru spojené s vyřízením úvěru a 12.000 Kč mělo být vyplaceno na účet žalované č. [bankovní účet] (přičemž vyplacení částky 12.000 Kč bylo skutečně žalované vyplaceno – poznámka soudu). Žalovaná údajně úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách a proto žalobce využil svého oprávnění a pohledávku zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu. A dále z titulu„ Smlouvy o inkasní službě“, která dle sdělení žalobce na Žádosti o zřízení inkasní služby je součástí smluvní dokumentace, tzn., patrně měla tvořit součást výše uvedené„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo]. Dlužná částka ve výši 50.779,42 Kč byla tvořena následujícími položkami: zbylá část jistiny 14.380,91 Kč, zbylá část úroků z úvěru 11.084,97 Kč, zbylá část inkasní služby 4.092 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – odklad 2.970 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – nemoc 5.148 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – práce 5.148 Kč, náklady na upomínky k zaplacení 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru dle ustanovení V. Smlouvy o úvěru 40,87 Kč, smluvní úroky dle ustanovení II. Smlouvy o zřízení inkasní služby 2,54 Kč a smluvní pokuta dle ustanovení V [číslo] smlouvy o úvěru ve výši 7.190,46 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Odpovědí banky [právnická osoba] doručené soudu dne [datum], z níž se podává, že účet č. [bankovní účet] patří žalované (na čl. 50) + Výpis z běžného účtu žalované, z něhož se podává platba od žalobce žalované ve výši 12.000 Kč dne [datum] (na čl. 51 – 52). Listinou nazvanou:„ Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ – nedatováno (na č. l. 6 p. v.) měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru i oznámení o zastoupení advokátem. Licencí ČNB – Nebankovní poskytovatelé spotřebitelského úvěru, mezi nimiž je uvedena i [právnická osoba] (na č. l. 32) měl soud za prokázané, že žalobce je společností vlastnící licenci ČNB jako nebankovní poskytoval spotřebitelského úvěru. Detailem pohybu – Bezhotovostní platba ve výši 12.000 Kč zaúčtovaná [datum] z účtu žalobce na účet žalované č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že tohoto dne byla převedena částka 12.000 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet], jak již soud zjistil z prvního výše uvedeného důkazního prostředku, tj. Odpovědi [anonymizována dvě slova], a. s na dotaz soudu, patřil tento účet skutečně žalované. Listinou nazvanou:„ Věc: Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“ ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce vydal toto potvrzení, ale vzhledem k tomu, že k listině není přiložen poštovní podací arch, který by prokazoval předání této listiny k přepravě; a soud tak nemá na jisto postavené, zda žalobce žalované tuto listinu vůbec odeslal a zda se žalované případná zásilka žalobce vůbec do dispozice dostala. Přílohou A – Metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta – s hlavičkou [anonymizováno], měl soud za prokázané postupy, které žalobce používá při hodnocení úvěruschopnosti svých klientů – úvěrovaných i faktory, které žalobce zohledňuje. 3 kusy certifikátu v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů měl soud za prokázané, že žalobce je držitelem těchto certifikátů vztahujících se k poskytování spotřebitelských úvěrů. Auditní zprávou produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že dle závěru této zprávy způsob uzavírání smlouvy užívaný [právnická osoba] zcela splňuje požadavek na dodržení písemné formy dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru. Tento závěr je sice možný, ale nicméně nezbavuje žalobce povinnosti prokazovat obsah smlouvy, a to s jakou smluvní stranou byla smlouva uzavřena, což jak bude vyloženo dále v právním hodnocení, naprosto prokázáno není, neboť obsah smlouvy prokazován žalobcem není, stejně tak jako není najisto postaveno, s kým byla či nebyla smlouva o úvěru uzavřena, což je riziko, které na sebe žalobce dobrovolně vzal tím, že nevešel se žalovanou (například prostřednictvím kurýra) v osobní interakci tak, aby mohl zjistit totožnost úvěrované dle originálu osobního průkazu žalované, např. občanského průkazu či pasu. Listinou nazvanou:„ Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček – rozdíl v sankcích může činit pětinásobek“ ze dne [datum] měl soud za prokázané, že v tomto výzkumu alespoň dle žalobcem k důkazu předloženého článku vůbec nejsou zohledněny všechny následky případného neplnění smlouvy ze strany úvěrovaných, neboť nebyla odhalena taktika žalobce, která spočívá v tom nabalit množství nepřehledných nároků různě nazývaných a umně maskujících pravou podstatu věci, tj. absolutní jednostrannou výhodnost smluvních ujednání ve prospěch žalobce a v neprospěch žalované. 3 kusy e-mailové komunikace mezi [právnická osoba] a [email] ze dne [datum] (vůbec není jisté komu uvedený e-mail patří) měl soud za prokázané, že někdo, kdo používá e-mailovou adresu výše uvedenou, komunikoval se žalobcem a rovněž obsah této komunikace, není však jisté, zda to byla žalovaná nebo nějaká třetí osoba. Fotokopií výplatního lístku žalované za měsíc [anonymizováno] [rok] vydaný [právnická osoba], z níž se podává čistá mzda ve výši [částka], měl soud za prokázané, že ten, kdo elektronicky jednal se žalobcem, ať už to byl kdokoliv, disponoval touto výplatní páskou žalované, což může být např. osoba spolubydlící v bytě se žalovanou, jak už se s ním soud ve své praxi častokrát setkal. Výpisem z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za měsíc [anonymizováno] [rok] měl soud za prokázané, že ten, kdo elektronicky jednal se žalobcem, ať už to byl kdokoliv, disponoval tímto výpisem z běžného účtu žalované, což může být např. osoba spolubydlící v bytě se žalovanou, jak už se s ním soud ve své praxi častokrát setkal a dále tímto výpisem měl soud za prokázanou skutečnost, že na účet žalované dne [datum] došly od [právnická osoba] částky [částka] a [částka], které neodpovídaly částce uvedené na výplatním lístku žalované – viz předchozí rozebíraný důkazní prostředek v předchozím subodstavci. [příjmení] [příjmení] listu žalované měl soud za prokázané, že ten, kdo elektronicky jednal se žalobcem, ať už to byl kdokoliv, disponoval tímto rodným listem žalované, což může být např. osoba spolubydlící v bytě se žalovanou, jak už se s ním soud ve své praxi častokrát setkal. Oboustrannou fotokopií občanského průkazu žalované [číslo] + Kontrola [číslo obč. průkazu] v neplatných dokladech k číslu OP žalované ze dne [datum], z něhož se podává, že tento občanský průkaz nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů, měl soud za prokázané, že ten, kdo elektronicky jednal se žalobcem, ať už to byl kdokoliv, disponoval občanským průkazem žalované, což může být např. osoba spolubydlící v bytě se žalovanou, jak už se s ním soud ve své praxi častokrát setkal. <b>Výsledkem lustrace z nebankovního registru ze dne [datum] – výsledek lustrace pozitivních lustrací 3, výsledek ratingu B a Výsledkem lustrace ze dne [datum] – výsledek lustrace 0 (poznámka soudu: není jasné v jakém registru tato lustrace proběhla)</b> Dopisem [obec] národní banky (ČNB) [právnická osoba] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalované. Detailem pohybu – Bezhotovostní příjem ve výši 10 Kč zaúčtovaný [datum] na účet žalobce z účtu žalované č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že z účtu žalované došlo 10 Kč na účet žalobce. E-mailem od žalobce na adresu [email] ze dne [datum] nazvaný Instrukce k provedení verifikační platby, souhlas inkaso měl soud za prokázané, že žalobce odeslal tento e-mail na uvedenou e-mailovou adresu, přičemž není jisté, komu tento e-mail patřil. Fotografií mobilního telefonu - screenshotem, na němž je vidět složka: Povolení inkasa na účtu č. [bankovní účet], na němž jde vidět inkaso ve výši 1.947 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (které je číslem žalobce uvedeném ve smlouvě o úvěru), přičemž