32 C 42/2021-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se původně žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 145.344,56 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60.800 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50.472 Kč od [datum] do zaplacení – to vše jednak z titulu„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo] kterou údajně uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum] (smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.), na základě které žalobce údajně poskytl žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč tak, že 20.865 Kč mělo být vyplaceno na úhradu předchozího závazku, 8.000 Kč mělo být použito na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru (z čehož si však žalobce ihned strhnul 8.000 Kč na tzv. náklady poskytovatele úvěru) a 11.135 Kč mělo být vyplaceno na účet žalovaného (přičemž vyplacení částky 11.135 Kč bylo skutečně žalovanému vyplaceno – poznámka soudu). Žalovaný údajně úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách a proto žalobce využil svého oprávnění a pohledávku zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu. A dále z titulu„ Smlouvy o inkasní službě“, která dle sdělení žalobce na Žádosti o zřízení inkasní služby je součástí smluvní dokumentace, tzn., patrně měla tvořit součást výše uvedené„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo]. Dlužná částka ve výši 145.344,56 Kč byla tvořena následujícími položkami: zbylá část jistiny 40.000 Kč, zbylá část úroků z úvěru 34.082,56 Kč, zbylá část inkasní služby 11.808 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – odklad 8.712 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – nemoc 14.976 Kč, zbylá část doplňkové služby Podpora – práce 14.976 Kč, náklady na upomínky k zaplacení 800 Kč, smluvní pokuta dle ustanovení V. Smlouvy o úvěru 81,01 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby dle II. Smlouvy o zřízení inkasní služby 6,72 Kč a smluvní pokuta dle ustanovení II. Smlouvy o zřízení inkasní služby 0 Kč a smluvní pokuta dle ustanovení V [číslo] smlouvy o úvěru ve výši 20.000 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: První smlouva o úvěru, resp. v pořadí druhá údajně uzavřená smlouva o úvěru Odpovědí banky [právnická osoba] doručené soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému (na čl. 37) + Výpisem z běžného účtu žalovaného, měl soud za prokázanou platbu od žalobce žalovanému ve výši 16.000 Kč dne [datum] (na čl. 38). Odpovědí banky [právnická osoba] doručené soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému (na čl. 40) + Výpisem z běžného účtu žalovaného, měl soud za prokázanou platbu od žalobce žalovanému ve výši 11.135 Kč dne [datum] (na čl. 41). E-mailem od žalobce pro příjemce [email] ze dne [datum] s předmětem: Instrukcí k provedení verifikační platby (vůbec není jisté komu uvedený e-mail patří) měl soud za prokázané, že žalobce odeslal tento e-mail na uvedenou e-mailovou adresu, přičemž není jisté, komu tento e-mail patřil. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru + žádostí, aby část spotřebitelského úvěru byla na základě spotřebitelské smlouvy použita na úhradu zůstatku nebo předchozího závazku celkem ve výši 20.865 Kč, který vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná – měl soud za prokázané, že ten, kdo na straně žalovaného jednal se žalobcem, požádal o použití částí spotřebitelského úvěru k úhradě zůstatku z předchozího úvěru. Žádostí o zřízení inkasní služby (není součástí smluvní dokumentace) + Žádostí o doplňkové služby [anonymizováno] ke Smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru – tyto žádosti jsou nedatované a nepodepsané – měl soud za prokázané, že ten, kdo žádal o poskytnutí úvěru, zároveň žádal o tyto služby, zároveň však soud nemá najisto postavené, že by to byl skutečně žalovaný. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], která nebyla datována, ani vlastnoručně podepsána žádným z účastníků, údajně byla uzavřena formou SMS kódu, která nebyla datována, ani vlastnoručně podepsána žádným z účastníků, údajně byla uzavřena formou SMS kódu měl soud za prokázané, že tato smlouva čítá 29 stran, přičemž na straně 15 je příloha [číslo] Smlouva o inkasní službě, na straně 17 následuje příloha [číslo] Dotazník k posouzení bonity žadatele (spotřebitele), na straně 22 je příloha [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], a až na straně 27 následuje žádost o zřízení inkasní služby a na straně 27 následuje žádost o doplňkové služby [anonymizováno]. Na čl. 29 je uvedena žádost, aby část spotřebitelského úvěru byla na základě spotřebitelské smlouvy použita na úhradu zůstatku mého předchozího závazku celkem ve výši 20.865 Kč – tento závazek vyplývá ze Smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Soud měl dále za prokázanou výši úvěru, která činila celkem 40.000 Kč tvořených částkou 11.135 Kč skutečně zaslanou na účet žalovaného a částkou 20.865 Kč, kterou žalobce zaslal z jednoho svého účtu na jiný svůj účet, přičemž dále součástí úvěru byla částka 8.000 Kč, která byla započtena ihned na náklady poskytovatele úvěru, přičemž smlouva o úvěru zněla na hotovostní úvěr v celkové výši 40.000 Kč. Detailem pohybu – Bezhotovostní platbou ve výši 11.135 Kč zaúčtovanou [datum] z účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] (toto je vyplaceno na základě smlouvy, ze které je žalováno [číslo]) měl soud za prokázané, že tohoto dne byla převedena částka 5.577 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet], jak již soud zjistil z prvního výše uvedeného důkazního prostředku, tj. Odpovědi [anonymizována dvě slova], a. s na dotaz soudu, patřil tento účet skutečně žalovanému. Detailem pohybu – Bezhotovostní platbou ve výši 16.000 Kč zaúčtovaná [datum] z účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] (toto je vyplaceno na základě smlouvy, ze které je žalováno [číslo]) měl soud za prokázané, že tohoto dne byla převedena částka 16.000 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet], jak již soud zjistil z prvního výše uvedeného důkazního prostředku, tj. Odpovědi [anonymizována dvě slova], a. s na dotaz soudu, patřil tento účet skutečně žalovanému. Detailem pohybu – Platbou převodem uvnitř banky ve výši 20.865 Kč zaúčtovanou [datum] z účtu žalobce na jiný účet žalobce měl soud za prokázané, že žalobce si z jednoho svého účtu zaslal na jiný svůj účet tuto částku, o které tvrdil, že jde o úhradu předchozího závazku – soud však o tomto závazku má naprosto stejnou pochybnost jako o závazku z titulu v tomto sporu posuzované smlouvy o úvěru, tzn., že soud netuší s kým byla tato smlouva uzavřena a už vůbec soud nemá jistotu v tom, zda se žalovaný seznámil se zněním smlouvy tak, jak ji žalobce k žalobě přiložil. Detailem pohybu – Bezhotovostním příjmem ve výši 10 Kč zaúčtovaný [datum] na účet žalobce z účtu žalovaného č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že z účtu žalovaného došlo 10 Kč na účet žalobce. Listinou nazvaná:„ Věc: Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“ ze dne [datum] (týkající se smlouvy [číslo]) soud zjistil, že listina byla adresována žalovanému na adresu [adresa žalovaného], tzn. na adresu, která je adresou trvalého pobytu žalovaného dle evidence v centrální evidenci obyvatel, k listině není přiložen poštovní podací arch, který by prokazoval předání této listiny k přepravě; a soud tak nemá na jisto postavené, zda žalobce žalovanému tuto listinu vůbec odeslal a zda se žalovanému případná zásilka žalobce vůbec do dispozice dostala. Listina nazvanou:„ Věc: Upomínka [číslo]“ ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] a Listinou nazvanou:„ Věc: Upomínka [číslo]“ ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že se zásilky dostaly do dispozice žalovanému. Listinou nazvanou:„ Věc: Zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení“ učiněnou zástupcem žalobce ze dne [datum] + [příjmení] mocí pro zástupce žalobce ze dne [datum] (na č. l. 15) + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané znění tohoto posudku, a zejména jeho závěr dle kterého znalec [titul]. [jméno] [příjmení] míní, že:„ Úroková sazba i sazba RPSN, tak jak ji nabízí a používá [právnická osoba] u spotřebitelských úvěrů odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. [příjmení] doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční