46 C 208/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 9 214 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení a částky 6 214 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1 2010, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 6 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a službu životní pojištění ve výši 174 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Úvěr měl být splácen 58 týdenními splátkami po 183 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 1 400 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 995,04 Kč, dlužných úhrad za hotovostní inkaso 2 068,96 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 150 Kč, kapitalizovaných úroků 2 364,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 837,25 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouva o půjčce) [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 6 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a službu životní pojištění ve výši 174 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Úvěr měl být splácen 58 týdenními splátkami po 183 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 4 400 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 707,06 Kč a dlužných úhrad za hotovostní inkaso 1 405,07 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 101,87 Kč, kapitalizovaných úroků 2 136,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 757,97 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 4 707,06 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Věřitelka v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované se žalované dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Údaje sdělení žalovanou byly prověřovány na základě listin, a to výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 7. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že je [anonymizováno], neuvedla vzdělání, bydlí v [anonymizována dvě slova], má [anonymizována dvě slova] děti. Žalovaná měla být zaměstnána ve [právnická osoba] [anonymizováno] s čistou mzdou [částka]. Nadto měla pobírat přídavky na děti ve výši [částka] a měla mít i další blíže nespecifikované příjmy ve výši [částka] měsíčně. Její výdaje na bydlení měly činit [částka], z čehož nájmené činilo [částka] a další výdaje na domácnost [částka] měsíčně. Listiny, které žalovaná údajně předložila, soudu předloženy nebyly. 8. Ze smlouvy půjčce ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními splátkami po 183 Kč Celkem měla žalovaná splatit 10 614 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila 4 400 Kč. 9. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne [datum], že žalovaná měla mít v době žádosti [role v řízení] a žila v [anonymizována dvě slova]. Žalovaná uvedla, že pracuje ve [právnická osoba] [anonymizováno] s čistým příjmem [částka]. Výdaje žalované měly činit [částka] na bydlení a [částka] na další osobní výdaje. Splátky úvěrů činily [částka]. Listiny, které žalovaná údajně předložila, předloženy nebyly. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními splátkami po 183 Kč Celkem měla žalovaná splatit 10 614 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila jen 1 400 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzená pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 12. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum] doloženou včetně dokladu o odeslání. <b>13. Z úřední činnosti je okresnímu soudu známé, že již v době uzavření smluv byla proti žalované nařízena řada exekucí (např. ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]). Rovněž tak byla proti žalované vedena řada nalézacích řízení (č. l. 15).</b> 14. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 20. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na d