46 C 234/2021-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 46 700 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem úvěrovou smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Úvěr měl být úročen úrokovou sazbou 19,12 % ročně. Úvěr měl být splácen 60 týdenními splátkami po 600 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 8 500 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 29 500 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 466,62 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 033,38 Kč, kapitalizovaných úroků 4 248,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 222,22 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem úvěrovou smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 19,23 % ročně. Úvěr měl být splácen 60 týdenními splátkami po 600 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 16 800 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 19 200 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 933,24 Kč, dlužných úhrad za hotovostní inkaso splátek 4 266,76 Kč, kapitalizovaných úroků 3 972,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 065,76 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 14 933,24 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal pasivní. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaný k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání (souhlas vyjádřený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). 6. Z karty zákazníka žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] se podává, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí sám v [anonymizována dvě slova] v [obec] - [obec]. Žalovaný uvedl, že pracuje ve společnosti [právnická osoba] jako [anonymizována dvě slova]. [příjmení] příjem žalovaného měl činit [částka]. Podle prohlášení žalovaného činily výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka] a splátky úvěrů a zápůjček dosahovaly [částka]. V době žádosti měl již žalovaný úvěr u [anonymizováno] ve výši [částka]. Listiny, které žalovaný údajně doložil (nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky), žalobkyně nepředložila. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 60 týdenními splátkami po 600 Kč Celkem měl žalovaný splatit 36 000 Kč. Podle žalobkyně žalovaný splatil 16 800 Kč. 8. Z úvěrové karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] vzdělání, žije sám v [anonymizována dvě slova] v [obec] - [obec]. Žalovaný měl být zaměstnán ve [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] s příjmem [částka] Náklady na bydlení měly činit [částka], osobní výdaje [částka], náklady na splátky předchozích úvěrů [částka], na spoření a pojištění [částka]. V době žádosti měl již žalovaný úvěr u [anonymizováno] ve výši [částka]. Listiny, které žalovaný údajně doložil (nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky), žalobkyně nepředložila. 9. Ze smlouvy o zápůjčce (označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru) ze dne [datum] vyplývá, že na základě smlouvy věřitelka poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, úrok 4 000 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek 8 000 Kč. Společně s pojištěním měl žalovaný splatit 36 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Podle žaloby žalovaný na zápůjčku splatil 8 500 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzené pohledávky za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 11. Žalovaný byl vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou [datum]. <b>12. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému jsou vedeny (a i před uzavřením úvěrových smluv vedeny byly) opakovaně exekuce (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a četné další) (č.l. 17).</b> 13. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 19. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k