46 C 259/2021-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 60 716 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 21 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 3 750 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 920 Kč a službu životní pojištění ve výši 546 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 21,27 % ročně. Úvěr měl být splácen 78 týdenními splátkami po 516 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 1 890 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 38 346 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 21 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 4 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 10 360 Kč, poplatku za pojištění 518 Kč, kapitalizovaných úroků 2 059,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 798,88 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 21 000 Kč od [datum] do zaplacení. Celková částka měla být zaplacena dle dohody nejpozději do [datum]. 3. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 16 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 3 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a službu životní pojištění ve výši 420 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 19,12 % ročně. Úvěr měl být splácen 60 týdenními splátkami po 487 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 6 850 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 22 370 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 173,38 Kč, poplatku hotovostní inkaso splátek 4 876,59 Kč, poplatku za pojištění 320,03 Kč, kapitalizovaných úroků 3 127,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 635,56 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 1 890 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaný k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. 6. Dle uvedeného rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a  Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Citované rozhodnutí tedy jednoznačně deklaruje povinnost soudu zabývat se ex offo, i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel (poskytovatel) posoudil náležitě (slovy zákona„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“) úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, povinnost soudu dovodit z tohoto porušení (z úřední povinnosti) následek stanovený vnitrostátním právem, tj. (absolutní) neplatnost smlouvy. 7. Z karty zákazníka žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] se podává, že žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], bez [anonymizováno], bydlí jako spolubydlící u rodinného příslušníka na základě nájemní smlouvy. Žalovaný měl být zaměstnán u [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno]. [příjmení] příjem žalovaného měl činit [částka]. Podle prohlášení žalovaného činily výdaje na bydlení [částka] a osobní výdaje [částka]. Listiny, které žalovaný údajně doložil, žalobkyně nepředložila. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 60 týdenními splátkami po 487 Kč Celkem měl žalovaný splatit 29 220 Kč. Podle žalobkyně žalovaný splatil 6 850 Kč. 9. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný s [anonymizováno] vzděláním, žije v nájemním bydlení s jiným rodinným příslušníkem. Žalovaný měl být zaměstnán u [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno]. [příjmení] příjem žalovaného měl činit [částka]. Zaměstnání mělo být ověřeno. Náklady na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka] Náklady na splátky úvěrů činily [částka]. Listiny, které žalovaný údajně doložil, žalobkyně nepředložila. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že na základě smlouvy věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 78 týdenními splátkami po 516 Kč. Společně s pojištěním měl žalovaný splatit 40 236 Kč. Podle žaloby žalovaný na úvěr splatil 1 890 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzené pohledávky za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 12. Žalovaný byl vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou [datum]. <b>13. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému jsou vedeny opakovaně exekuce (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a mnohé další).</b> 14. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Věřitel nedostojí povinnosti postu