46 C 275/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 11 839 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení a částky 13 635 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o půjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky žalované jakožto dlužníkovi (vydlužiteli) ve výši 7 000 Kč. K vyplacení částky žalované došlo v hotovosti. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit zapůjčiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání zápůjčky ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a službu životní pojištění ve výši 174 Kč. Zápůjčka byla úročena úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Zápůjčka měla být splácena 58 týdenními splátkami po 213 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 515 Kč [právnická osoba], resp. její nástupkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 400 Kč, dlužných úhrad za hotovostní inkaso 2 655,16 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 165 Kč, kapitalizovaných úroků 3 666,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 233,44 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem (vydlužitelem) smlouvu o půjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky žalované jakožto dlužníkovi (vydlužiteli) ve výši 10 000 Kč. K vyplacení zápůjčky žalované došlo v hotovosti. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit zapůjčiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání zápůjčky ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a službu životní pojištění ve výši 290 Kč. Zápůjčka byla úročena úrokovou sazbou 23,72 % ročně. zápůjčka měla být splácena 58 týdenními splátkami po 305 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 4 055 Kč [právnická osoba], resp. její nástupkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 380,58 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 034,42 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 220 Kč, kapitalizovaných úroků 5 771,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 943,18 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Věřitelka v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované se jí dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Údaje sdělení žalovanou byly prověřovány na základě listin, a to výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 7. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že je [anonymizováno], neuvedla vzdělání, měla bydlet v nájemním bydlení v samostatné domácnosti, má [anonymizováno] nezaopatřené dítě. Žalovaná uvedla, že je v domácnosti, pobírá mateřskou ve výši [částka], další příjem činil [částka], přídavky na dítě [částka] a příspěvek na bydlení [částka]. Její výdaje na bydlení měly činit [částka], z čehož nájemné činilo [částka] a další výdaje na domácnost [částka] měsíčně. Listiny, které žalovaná údajně předložila, předloženy nebyly. 8. Ze smlouvy půjčce ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními splátkami po 305 Kč Celkem měla žalovaná splatit 17 690 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila 4 055 Kč. 9. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne [datum] plyne, že žalovaná o sobě uvedla, že je svobodná s [anonymizována dvě slova], s [anonymizováno] nezaopatřeným dítětem, měla žít sama v nájemním bydlení. V žádosti vyplnila, že je v domácnosti a současně, že je její zaměstnavatel úřad práce. V době žádosti již měla žalobkyně u zapůjčitele závazek ve výši [částka] se splátkou [částka]. [obec] mzda měla činit [částka], kromě toho měla pobírat příspěvek na bydlení [částka], přídavky na děti [částka] a výživné [částka]. Pokud jde o výdaje, měly výdaje na bydlení činit [částka] a na domácnost [částka]. Splátky úvěrů činily [částka]. Listiny, které žalovaná údajně předložila, předloženy nebyly. 10. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními splátkami po 213 Kč Celkem měla žalovaná splatit 12 354 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila jen 515 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzená pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 12. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou [datum]. <b>13. Z úřední činnosti je okresnímu soudu známé, že proti žalované je vedena řada exekucí a byla proti ní podána řada žalob (č.l. 19).</b> 14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 do [datum] (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 18. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 19. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008 [číslo]. Vyhledání