46 C 280/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Lounech dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 99 554,33 Kč s úrokem z prodlení a s úrokem. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná měla splatit úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 148,17 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 17,7 % p. a. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas a proto věřitelka úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Podle žaloby žalovaná dluží na jistině částku 97 684,33 Kč, poplatky 1 870 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 7 301,26 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 8 221,53 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 97 684,33 Kč od [datum] a smluvní úrok ve výši 17,7 % z částky 97 684,33 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Podle žalobkyně žalovaná uhradila 8 601,24 Kč (č.l. 26). 3. Žalobkyně následně žalobu doplnila podáním ze dne [datum] (č.l. 19). Uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované věřitelka vycházela z informací poskytnutých žalovanou při schvalování úvěru. Žalobkyně kontrolovala dostupné informace v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a v databázi Ministerstva vnitra. Žalovaná doložila svůj příjem ve výši 11 019 Kč měsíčně, avšak celkový příjem domácnosti měl činit 44 000 Kč měsíčně. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, neboť se k výzvě soudu nevyjádřili. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: <b>7. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalované byly již v době žádosti o úvěr vedeny exekuce (nařízení okresním soudem pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]) a nalézací řízení (např. pod sp. zn. [spisová značka]).</b> 8. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná měla bydlet v nájmu, měla [anonymizováno] vzdělání, byla [anonymizováno] a měla mít pracovní poměr pouze na dobu určitou do [datum], přičemž její průměrný měsíční příjem činil pouze [částka] měsíčně. 9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný měl pracovní poměr u [právnická osoba] jen na dobu určitou do [datum] s příjmem za poslední tři měsíce ve výši [částka] (což odpovídá [částka] měsíčně). 10. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet 96 měsíčními splátkami ve výši celkem 2 148,17 Kč. Úroková sazba úvěru činily 17,7 % p. a. 11. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná splatila celkem 8 601,24 Kč. 12. Z prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] je zřejmé, že s ohledem na nesplácení úvěru věřitelka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do [datum]. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá přechod pohledávky na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dle poštovního podacího archu byla listina odeslána dne [datum]. 14. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dopis byl žalované odeslán dne [datum] na adresu uvedenou žalovanou v úvěrové smlouvě (adresa na Slovensku) a současně na adresu trvalého pobytu žalované v ČR (jak vyplývá z poštovního podacího archu). 15. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 16. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 21. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 22. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008 [číslo]. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008 [číslo] vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z [datum] ve věci C [číslo] – [právnická osoba] v . Fesih Kalhan (Právní rozhledy 12/ 2014 s. 452)). 23. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LPS. Ústavní soud tak ve svém nálezu dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. 24. K výkladu § 86 Z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluv