46 C 283/2021-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 27 880 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] 2017 [číslo], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 23 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrující kapitalizovaný úrok, poplatek za vyhodnocení úvěru, poplatek za sjednání úvěru a inkasní poplatek. Celkem tak žalovaná měla splatit 38 870 Kč. Úvěr měl být splácen 13 měsíčními splátkami. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 10 990 Kč [právnická osoba] převedla část závodu zahrnující rovněž vymáhanou pohledávku ke dni [datum] na společnost [právnická osoba] a tako společnost následně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 000 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 582,40 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1 397,80 Kč, inkasního poplatku 1 899,80 Kč a úroku z prodlení ze součtu uvedených dílčích částek. 3. Věřitelka v rámci prověřování úvěruschopnosti ověřila, že žalovaná nemá více než tři závazky u jiných poskytovatelů úvěrů či zápůjček, není proti ní vedena exekuce, není proti ní vedeno insolvenční řízení, uvedla příjmy a výdaje a žalovaná ani neprocházela v databázích ISIR, centrální evidenci exekucí a v databázi inkasních agentur Pravdivost udávaných údajů žalovaná stvrdila. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila 6. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že je na [anonymizována dvě slova], je [anonymizováno], pečuje o [anonymizováno] dítě ve věku [anonymizována dvě slova] let. Příjmem žalované byl pouze [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, její manžel měl údajně pracovat jako osoba samostatně výdělečně činná s příjmem [částka] měsíčně. Náklady domácnosti na bydlení měly činit [částka] měsíčně, náklady na energie [částka] měsíčně, na stravování [částka], na osobní výdaje [částka] [částka] a na odvody [částka]. 7. Žalobkyně pouze doložila svazek faktur, které manžel žalované údajně fakturoval objednateli, kterým byl [právnická osoba] Na fakturách je manželem žalované potvrzeno, že předmětné fakturované částky byly údajně uhrazeny v hotovosti. 8. Ačkoliv žalobkyně žádala o úvěr v [anonymizováno] [rok], žalovaná předložila daňové přiznání svého manžela pouze za rok [rok]. 9. Z poštovní poukázky je zřejmá výše pobíraného rodičovského příspěvku ve výši [částka] měsíčně. 10. Z nájemní smlouvy vyplývá výše nákladů na bydlení měsíčně ve výši [částka]. Žalovaná doložila potvrzení o platbách nájemného a záloh za služby. Žalovaná doložila poštovními poukázkami, že hradí zálohy za energie. 11. Dle tzv. finanční analýzy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vycházela z příjmu žalobkyně ve výši [částka] a z jejích výdajů [částka] měsíčně. Žalobkyně měla žít v domácnosti s [role v řízení] a s [role v řízení] [anonymizováno]. 12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 13 měsíčními splátkami po 2 990 Kč Celkem měla žalovaná splatit 38 870 Kč. 13. Podle přehledu plateb k úvěrové smlouvě žalovaná splatila 10 990 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzená pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Podle potvrzení o expedici obyčejných zásilek byl dopis odeslán [datum]. 15. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum], jež byla podle podacího lístku odeslána [datum]. <b>16. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalované byly v době nedlouho před uzavřením smlouvy opakovaně nařízeny exekuce (řízení vedená u okresního soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a četné další).</b> 17. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 18. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 23. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 24. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008 [číslo]. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008 [číslo] vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z [datum] ve věci C [číslo] – [právnická osoba] v . Fesih Kalhan (Právní rozhledy 12/ 2014 s. 452)). 25. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129