46 C 288/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 9 930 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení a částky 4 620 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 6 000 Kč. K vyplacení částky žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrujícímu úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a službu životní pojištění ve výši 180 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 18,95 % ročně. Úvěr měl být splácen 60 týdenními splátkami po 183 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 1 050 Kč [právnická osoba], resp. její nástupkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč, dlužných úhrad za hotovostní inkaso 2 160 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 162 Kč, kapitalizovaných úroků 499,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 217,25 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 4 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrujícímu úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 660 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč a službu životní pojištění ve výši 135 Kč. Úvěr byla úročen úrokovou sazbou 18,98 % ročně. Úvěr měl být splácen 45 týdenními splátkami po 151 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 2 175 Kč [právnická osoba], resp. její nástupkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 712,36 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 815,85 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 91,79 Kč, kapitalizovaných úroků 663,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 349,58 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 3 712,36 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Věřitelka v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované se jí dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Údaje sdělení žalovanou byly prověřovány na základě listin, a to výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 7. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že je [anonymizována tři slova], měla bydlet s [role v řízení], má [anonymizována tři slova]. Žalovaná uvedla, že pobírá mateřskou ve výši [částka]. Její výdaje na bydlení měly činit [částka], osobní výdaje [částka], hrazené výživné [částka]. Listiny, které žalovaná údajně předložila, předloženy nebyly. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 45 týdenními splátkami po 151 Kč Celkem měla žalovaná splatit 6 795 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila 2 175 Kč. 9. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] plyne, že žalovaná o sobě uvedla, že je [anonymizována tři slova], s [anonymizována tři slova], měla žít jako spolubydlící s třetí osobou. V době žádosti již měla žalovaná u úvěrující závazek ve výši [částka] se splátkou [částka]. Žalovaná měla pobírat rodičovský příspěvek ve výši [částka] a přídavky na děti [částka]. Pokud jde o výdaje, měly výdaje na bydlení činit [částka] a na osobní výdaje [částka]. Splátky úvěrů činily [částka]. Žalovaná nadto měla ještě hradit výživné ve výši [částka] měsíčně Listiny, které žalovaná údajně předložila, předloženy nebyly. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 183 Kč Celkem měla žalovaná splatit 10 980 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila jen 1 050 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzená pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 12. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum], jež byla podle podacího lístku odeslána [datum]. <b>13. Z úřední činnosti je okresnímu soudu známé, že proti žalované je vedena řada exekucí a byla proti ní podána řada žalob.</b> 14. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 20. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek,