46 C 42/2021-170 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu Plzeň-město žalobu, kterou se domáhala proti žalovaným zaplacení částky 20 245 Kč s úrokem z prodlení. 2. K dané věci uvedl, že žalovaní jsou rodiče nezletilého syna (neurčeného jména a příjmení [celé jméno žalovaného]), narozeného [datum] a jsou osobami povinnými výživou k nezletilému. Žalovaná 1) podala dne [datum] žádost žalobci o umístění dítěte do [příjmení] centra [obec], kam byl nezletilý přijat dne [datum] a z něhož byl propuštěn dne [datum]. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, které bylo v daném zařízení žalobce umístěno, byl stanoven ode dne přijetí do [datum] (den propuštění se nezapočítává). Příspěvek do jednoho roku věku dítěte činí dle vyhlášky č. 56/2012 Sb. částku 45 Kč denně a od jednoho roku do tří let částku 50 Kč denně. Za časové období od [datum] do [datum] představuje celkově příspěvek částku 20 245 Kč. Žalovaní byli upomínáni o zaplacení dané částky, avšak bezvýsledně. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali zcela pasivní. 4. O povinnosti osob povinných výživou k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku podle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) rozhoduje soud v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 1 o. s. ř. (usnesení Zvláštního senátu ze dne [datum], sp. zn. Konf 30 [číslo]). 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému 2) byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena na adresu [adresa žalovaného] (č.l. 68). 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Ze zřizovací listiny žalobce ze dne [datum] (č. l. 13 až 14) včetně dodatku [číslo] (č. l. 15) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je poskytoval zdravotních služeb poskytující zdravotní služby a zaopatření novorozenců, kojenců a dětí do tří let věku v sociální a zdravotní tísni. 8. Z rodného listu (č. l. 9) soud zjistil, že nezletilý nezjištěného jména a příjmení [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] se narodil dne [datum], přičemž rodiče nezletilého jsou žalovaní. 9. Z žádosti ze dne [datum] (č. l. 8) vyplývá, že žalovaná 1) požádala o umístění nezletilého syna narozeného dne [datum] v zařízení žalobce. Uvedla, že nemá pro výchovu dítěte vhodné bytové, materiální a finanční podmínky. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] (č. l. 10) vyplývá, že nezletilý syn účastníků v zařízení žalobce pobýval od [datum] až do data sepsání výzvy. 11. Z posledního vyrozumění před podáním žaloby ze dne [datum] (č. l. 11) včetně dodejek (č. l. 12) je zřejmé, že pobyt syna účastníků trval v zařízení žalobce až do [datum]. 12. Podle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, jsou osoby povinné výživou povinni přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově, pro děti ve věku 3 let a popř. do 3 let a popřípadě též jeho průvodce. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnosti. Z vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR č. 59/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jejího průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku se podává, že částka příspěvku je pro dítě do 1 roku věku stanovena částkou 45 Kč na den a průvodce 150 Kč na den. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba pověřená výživou do 8 dnů po uplynutí kalendáře v měsíci, okamžitě nebo průvodci v dětském domově pobývá. 13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení má soud nárok žalobce za zcela důvodný. Tento prokázal, že ve shora uvedeném období měl v péči výše jmenovaného nezletilého syna žalovaných. Ti jako povinné osoby měli hradit příspěvek, který byl účtován v souladu s vyhláškou č. 56/2012 Sb. S ohledem na shora uvedené, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému 2) celkovou dlužnou částku ve výši 20 245 Kč zaplatit. Protože se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla stanovena v souladu s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti jednotlivých částek (vždy k 8. dni příslušného měsíce). 14. Lhůta k plnění pak byla žalovanému 2) stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách s ohledem na výši dluhu a skutečnost, že žalovaný 2) má více závazků (soudu známo z úřední činnosti). 15. O náhradě nákladů mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl okresní soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada uplatněných nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku. 16. Ve vztahu k žalované 1) okresní soud připomíná, že předmětná věc nepředstavuje věc občanskou či obchodní ve smyslu nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis.). Žalobou totiž není vymáháno výživné či obdobné soukromoprávní plnění, ale paušální úhrada stanovená veřejnoprávním předpisem. Okresní soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Soudního dvora EU (rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] Freistaat Bayern vs. [jméno] [příjmení] - Věc C [číslo] či rozsudek ze dne [datum] Gemeente Steenbergen vs. [příjmení] [příjmení] - Věc C [číslo]). 17. Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Žalovaná 1) je občankou [země], která nikdy neměla v České republice upravený pobyt (vyjádření Ministerstva vnitra – odboru azylové a migrační politiky č. l. 145). Žalovaná se v České republice, a to ani na adrese uvedené žalobcem v době podání žaloby nezdržovala a nezdržuje, jak vyplynulo jak ze sdělení Policie ČR (č.l. 61), tak ze sdělení žalovaného 2) (č.l. 138, 145). Žalovaná 1) není v České republice evidována v evidencích úřadu práce ani správy sociálního zabezpečení, a to ať již jako zaměstnanec či jako osoba pobírající důchod (č.l. 29, 32, 35 a 39). 18. Místní příslušnost českých soudů přesto mohla být dána, a to na základě § 86 odst. 2 o. s. ř., pokud by žalovaná měla v České republice majetek. Žalovaná však dle obsahu spisu v České republice žádný majetek nemá (č.l. 156). 19. Okresní soud proto řízení ve vztahu k žalované 1) pro nedostatek mezinárodní pravomoci českých soudů k projednání věci zastavil. 20. Opatrovnice žalované 1) sdělila v podání ze dne [datum] (č. l. 122) že v souvislosti se zastupováním žalované 1) neúčtuje a nežádá odměnu. Proto okresní soud opatrovnici odměnu nepřiznal. 21. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) rozhodl okresní soud o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když řízení bylo zastaveno z důvodu procesního zavinění žalobce, avšak žalované ani státu v souvislosti s účastí v řízení procesní náklady nevznikly.