50 C 147/2019-130 — Okresní soud v Mostě

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Mostě (dále jen„ okresní soud“ či„ soud prvního stupně“) řízení ke zpětvzetí žaloby částečně zastavil o částku 42 186 Kč (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 309 026,29 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 24. 9. 2019 do zaplacení (výrok II.), co do částky 151 054 Kč a 8,5% úroku z prodlení z této částky, jakož i z částky 42 186 Kč, běžícím od 24. 9. 2019 do zaplacení žalobu zamítl (výrok III.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 32 482,62 Kč (výrok IV.). 2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení odměny za právní služby poskytnuté žalovanému na základě ústně uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb. Uvedl, že žalobce mu dne 25. 11. 2016 udělil plnou moc k zastupování ve všech řízeních na vymožení dlužných částek a úhradách souvisejících s vlastnictvím nebo užíváním bytových jednotek ve správě žalovaného. Cena právních služeb se podle tvrzení žalobce řídila mimosmluvní odměnou dle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) - dále jen„ a. t.“ či„ advokátní tarif“. Žalovaný smlouvu o poskytování právních služeb žalobci vypověděl a žalobce v návaznosti na to provedl dne 5. 8. 2019 vyúčtování poskytnutých právních služeb, které však žalovaný nezaplatil. 3. Nezaplacené služby podle žalobce spočívaly v zastupování žalovaného v soudních řízeních označených žalobcem jako „ [příjmení]“ – žalobce požadoval (včetně daně z přidané hodnoty) částku 98 299,22 Kč, „ [příjmení]“ - žalobce požadoval (včetně daně z přidané hodnoty) částku 57 644,08 Kč, „ [anonymizováno] a [příjmení]“ - žalobce požadoval (včetně daně z přidané hodnoty) částku 41 151,29 Kč, „ [příjmení]“ - žalobce požadoval (včetně daně z přidané hodnoty) částku 305 172,16 Kč. Případ„ [příjmení]“ žalobce vymezil tak, že šlo o poskytování právních služeb žalovanému v soudních řízeních vedených -) u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] a v řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka] – za zastupování žalovaného v těchto řízeních požadoval žalobce podle vyúčtování, na nějž v žalobě odkázal, celkem částku 84 764, 10 (včetně daně z přidané hodnoty), -) u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka], v němž měl žalovaný postavení poškozeného - za zastupování žalovaného v tomto řízení požadoval žalobce 220 407,60 Kč (včetně daně z přidané hodnoty). 4. Žalovaný souhlasil, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o poskytování právních služeb. Žalobě se bránil tím, že podle této smlouvy mělo žalobci vzniknout právo na odměnu za poskytnuté služby pouze v případě, že žalovanému bude v soudním řízení přiznána náhrada jeho nákladů a tato bude rovněž fakticky vymožena. Žalovaný souhlasil s tím, že je správný rozsah provedených úkonů právní služby, jakož i výše odměny za jednotlivé úkony, tak jak je žalobce uvedl ve vyúčtování tvořícím součást spisu, avšak s výjimkou rozsahu právních služeb (a tedy i výše odměny) v případu„ [příjmení]“ vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka]. Dále žalovaný namítal, že odměnu za zastupování žalovaného žalobcem jako jeho zmocněncem v uvedeném trestním řízení vedeném proti bývalé předsedkyni výboru žalovaného [příjmení] [příjmení] již v rozsahu 100 000 Kč zaplatil, a to advokátnímu koncipientovi žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], na jím dne 14. 1. 2019 vystavenou fakturu. 5. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět o částku 42 186 Kč s tím, že ve věci„ [příjmení]“ byla tato částka žalovaným před podáním žaloby zaplacena. Důsledně tomu okresní soud řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil. 6. Svá skutková zjištění čerpal okresní soud z provedeného dokazování spočívajícího především ve výsleších svědků a v důkazech listinných. Dospěl k závěru, že dne 25. 11. 2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování právních služeb (dále též jen„ předmětná smlouva“), na jejímž základě vznikla žalobci povinnost vymáhat pro žalovaného pohledávky za jeho dlužníky. Smlouva byla uzavřena jako smlouva úplatná, přičemž výše úplaty měla být určena podle ustanovení o mimosmluvní odměně obsažených v advokátním tarifu. Okresní soud uvedl, že splatnost odměny byla dohodnuta k okamžiku, kdy žalobce vymůže soudem přiznanou odměnu, resp. kdy tato bude dobrovolně zaplacena. Smlouva o právním zastoupení byla před 5. 8. 2019 ukončena výpovědí ze strany žalovaného, žalobce v návaznosti na to dne 5. 8. 2019 vyúčtoval žalovanému za poskytované právní služby částku 415 096 Kč (bez daně z přidané hodnoty). 7. Okresní soud poukázal na výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který v době uzavření předmětné smlouvy vykonával u žalovaného funkci předsedy výboru a jménem žalovaného předmětnou smlouvu s žalobcem uzavřel. Svědek vypověděl, že se s žalobcem dohodl, že ten bude žalovaného zastupovat v soudních řízeních vedených proti dlužníkům žalovaného. Odměna byla sjednána tak, že žalobce nebude předem požadovat zaplacení záloh, ale svou odměnu si sám vymůže, obdrží ji tedy pouze z peněz, které dlužníci (na soudem přiznané odměně) zaplatí. Pouze v jednom případě, kdy od dlužníka nebyly peníze vymoženy, žalovaný žalobci proplatil odměnu za právní zastoupení ve výši mimosmluvní odměny. Svědek dále uvedl, že proplacením faktury vystavené JUDr. [příjmení] na částku 100 000 Kč nedošlo k úhradě závazku vůči žalobci, nýbrž k zaplacení jiné činnosti (spočívající v přípravě podkladů) vykonávané JUDr. [příjmení] pro žalovaného. Z výpovědi svědků [jméno] [příjmení], člena výboru žalovaného od roku 2017, [jméno] [příjmení], jeho manželky a [jméno] [příjmení], člena kontrolní komise žalovaného okresní soud zjistil, o jakých okolnostech informoval svědek [příjmení] [jméno] nové členy výboru (a kontrolní komise) žalovaného poté, kdy jeho funkce předsedy výboru žalovaného zanikla. Z těchto výpovědí vyplynulo, že předání funkce předsedy výboru neproběhlo zcela hladce (výpověď F. [anonymizováno] i T. [příjmení]) a že noví členové orgánů žalovaného se domnívali, že právní zastoupení žalovaného vykonává JUDr. [příjmení], přestože, jak svědek [příjmení]. [příjmení], tak svědek [příjmení]. [anonymizováno] vypověděli, že Ing. [obec] jim sdělil, že právním zástupcem žalovaného je žalobce. Obsah smlouvy uzavřené mezi žalovaným a žalobcem tito svědci neznali (T. [příjmení] uvedl, že konkrétní dohodu neznal, F. [anonymizováno] vypověděl, že kontrolní komisi nebyla žádná smlouva o poskytování právních služeb předložena ke kontrole a o činnosti žalobce pro žalovaného neměl povědomost). Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] okresní soud zjistil, že je koncipientem žalobce od července 2018. Již od prosince 2016 vykonával pro žalovaného administrativní činnost za měsíční paušál ve výši 5 000 Kč. Fakturou ze dne 14. 1. 2019 vyúčtoval žalovanému odměnu nad rámec sjednaného měsíčního paušálu, a to za úkony ve věci paní [příjmení]. Nejednalo se však o zaplacení právních služeb poskytnutých v tomtéž případu žalobcem. Takové služby nebyl svědek oprávněn fakturovat a ani je nefakturoval. 8. Zjištěný skutkový stav okresní soud následně posoudil po stránce právní. Uvedl, že v případě ukončení smlouvy o právním zastoupení vzniká právo na odměnu za poskytnutí právních služeb, které byly ke dni ukončení právního vztahu provedeny, bez ohledu na dohodnutou dobu splatnosti odměny podle zaniklé smlouvy o poskytování právních služeb. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dostupný na internetové adrese [webová adresa]. V daném případě okresní soud dovodil, že žalobce po skončení účinnosti předmětné smlouvy vyúčtoval žalovanému poskytnuté právní služby, čímž se jeho nárok na odměnu stal splatným. Částku ve výši 239 672,85 zahrnující žalobcem vyúčtovanou odměnu za úkony, které byly podle shodných tvrzení účastníků žalobcem provedeny a řádně vyúčtovány, proto okresní soud žalobci přiznal. 9. Pokud jde o spornou částku 220 407,60 Kč požadovanou žalobcem za zastupování žalovaného v řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka], okresní soud úkony provedené žalobcem v tomto řízení jako zmocněncem poškozeného (žalovaného) posoudil podle advokátního tarifu a dospěl k závěru, že žalobci náleží částka 130 798 Kč. 10. Částku zaplacenou žalovaným na fakturu vystavenou dne 14. 1. 2019 JUDr. [příjmení] okresní soud posoudil jako plnění na žalovaný dluh. Uvedl, že žalovaný považoval za svého právního zástupce JUDr. [příjmení], přičemž v době plnění byl JUDr. [příjmení] koncipientem v advokátní kanceláři žalobce. 11. S tímto odůvodněním okresní soud přiznal žalobci částku 309 026,29 Kč s vymezeným úrokem z prodlení a v částce 151 054 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl. Zároveň zamítl i žalobcem požadované úroky z prodlení z částky 42 186 Kč, o níž bylo řízení ke zpětvzetí žaloby zastaveno. 12. O nákladech řízení soud prvního stupně rozh