17 C 107/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO] uzavřeli účastnickou smlouvu - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo]. Dále vzal soud za prokázané, že v případě, že došlo i k prodeji koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě, byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění zařízení. Dále vzal soud za prokázané, že podle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Dále vzal soud za prokázané, že pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Dále vzal soud za prokázané, že na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, a to jako pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako Pojistné - případně uzavřeno v rámci balíčku [anonymizováno]. Dále vzal soud za prokázané, že své povinnosti ze smlouvy, a to položky: splátka zařízení, pojištění, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to podle vyúčtování - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že své povinnosti ze smlouvy, a to položky: splátka zařízení, pojištění, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to podle vyúčtování - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], a to včetně poskytnutí koncového zařízení. Dále vzal soud za prokázané, že pojištění bylo sjednáno na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a to podpisem souhlasu s pojištěním, v němž byly stranami sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, kdy za těchto podmínek bylo sjednáno pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, neboť žalovaný si sjednal pojištění ke koncovému zařízení a zavázal se bezvýhradně řídit pojistnou smlouvou a pojištění řádně hradit. Dále vzal soud za prokázané, že své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil pojistné, a to podle vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, podle ustanovení § 2758 a násl. NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne [datum] v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..