17 C 119/2022-29 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO] uzavřeli účastnickou smlouvu - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], v jejímž rámci dal žalovaný souhlas s pojištěním. Dále vzal soud za prokázané, že podle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], a to včetně poskytnutí koncového zařízení. Dále vzal soud za prokázané, že pojištění bylo sjednáno na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a to podpisem souhlasu s pojištěním, v němž byly stranami sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, kdy za těchto podmínek bylo sjednáno pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, neboť žalovaný si sjednal pojištění ke koncovému zařízení a zavázal se bezvýhradně řídit pojistnou smlouvou a pojištění řádně hradit. Dále vzal soud za prokázané, že své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil pojistné, a to podle vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Dále vzal soud za prokázané, že v případě, že došlo i k prodeji koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě, byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění zařízení. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Dále vzal soud za prokázané, že pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Dále vzal soud za prokázané, že na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, a to jako pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako Pojistné - případně uzavřeno v rámci balíčku [anonymizováno]. Dále vzal soud za prokázané, že své povinnosti ze smlouvy, a to položky: splátky, pojištění, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to podle vyúčtování - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], a to včetně poskytnutí koncového zařízení. Dále vzal soud za prokázané, že pojištění bylo sjednáno na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a to podpisem souhlasu s pojištěním, v němž byly stranami sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, kdy za těchto podmínek bylo sjednáno pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, neboť žalovaný si sjednal pojištění ke koncovému zařízení a zavázal se bezvýhradně řídit pojistnou smlouvou a pojištění řádně hradit. Dále vzal soud za prokázané, že své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil pojistné, a to podle vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Dále vzal soud za prokázaném, že své povinnosti ze smlouvy, a to položky: splátky, pojištění, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to podle vyúčtování - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Dále vzal soud za prokázané, že své povinnosti ze smlouvy, a to položky: splátky, pojištění, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to podle vyúčtování -dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, podle ustanovení § 2758 a násl. NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne [datum] v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanov