17 C 195/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum], a to smlouvu [číslo]. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení sériové číslo (SN): [anonymizováno] * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]). Ze zakázkového listu soud zjistil, že převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na tomto zakázkovém listu. Z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, kdy právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou tímto odstoupením od smlouvy. Z čl. 7 VOP soud zjistil, že jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem jedno zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a proto žalobkyně správně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč, tj. částka 2 000 Kč za [anonymizováno] * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]) podle ceníku. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, když dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že v souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období (délka zúčtovacího období je jeden měsíc). Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl a žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že k zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzýván a upomínán. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování: vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] (v podrobnostech viz žaloba). Dále vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. 4. Z ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) vyplývá, že smluvní strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Takovou smlouvou jsou ujednání mezi žalobkyní a žalovaným zahrnutá do smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou tyto spolu uzavřeli dne [datum] č. smlouvy [číslo] a která se týká zařízení, které se v případě skončení smlouvy žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v dohodnuté lhůtě. Pro případ, že tuto povinnost žalovaný nesplní, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. K vrácení zařízení po ukončení smlouvy ze strany žalovaného nedošlo. Byly proto splněny předpoklady stanovené ve smlouvě k zaplacení smluvní pokuty, což je v souladu s ustanovením § 2048 NOZ. Žalovanému bylo proto uloženo s poukazem na ujednání ve smlouvě a na ustanovení § 2048 NOZ, aby žalobkyni smluvní pokutu zaplatil. O zaplacení částky 934 Kč bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1789 NOZ, ze kterého vyplývá, že ze závazku je dlužník mimo jiného povinen věřiteli něco dát a že věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Dále soud aplikoval ustanovení § 1811 a násl. NOZ. Podle ustanovení § 1811 odst. (1) NOZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne [datum] v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..