22 C 131/2022 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu trvajícím od [datum] do [datum]. Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu za rok 2019 ve výši 9 892 Kč a za období roku 2020 v celkové výši 5 809 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětný byt [číslo] žalovaná se zavázala za jeho užívání platit nájemné ve výši 7 000 Kč, jehož součástí byly rovněž záloha na elektřinu ve výši 800 Kč, záloha na teplo ve výši 900 Kč a záloha na vodu ve výši 700 Kč (viz čl. IV. nájemní smlouvy). Nájem byl sjednán do [datum] (viz čl. II. nájemní smlouvy). Soud dále zjistil, že účastníci uzavřeli postupně 2 další nájemní smlouvy k témuž bytu pro období od [datum] do [datum] (nájemní smlouva ze dne [datum]) a pro období od [datum] do [datum] (nájemní smlouva ze dne [datum]). Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že výše nájemného byla stanovena částkou 7 000 Kč, z níž částku 660 Kč činila záloha na elektřinu, částku 600 Kč záloha na teplo a částku 1 140 Kč záloha na vodu (čl. IV. nájemní smlouvy). V nájemní smlouvě ze dne [datum] byly uvedené platby stanoveny v totožné výši. Žalovaná však nájemné řádně neplatila. Za období do [datum] dluží na nájmu částku 30 000 Kč, dále nezaplatila nájem za měsíce září 2019, listopad 2019, únor 2020, v březnu uhradila jen 1 000 Kč, v dubnu 2020 a květnu 2020 neuhradila ničeho, za červen 2020 dluží částku 2 600 Kč. Za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni částku 30 600 Kč, kdy žalobkyně zohlednila v součtu platbu žalované ve výši 8 000 Kč. 4. Za rok 2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek na vodě a teplu, který představoval částku 9 892 Kč (viz vyúčtování vody a tepla za rok 2019 vyhotovený žalobkyní, vyúčtování zálohových plateb [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], Rozúčtování tepla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za rok 2019, Vyúčtování služeb – vody společností [právnická osoba] za rok 2019). Za období od [datum] do [datum] byl žalované vyúčtován nedoplatek na vodě a teplu, který představoval částku 3 969 Kč (viz vyúčtování vody a tepla za rok 2020 vyhotovený žalobkyní, vyúčtování zálohových plateb [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], Rozúčtování tepla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za rok 2020, Vyúčtování služeb – vody společností [právnická osoba] rok 2020). Za období od [datum] do [datum] byl žalované dále vyúčtován žalobkyní nedoplatek za elektřinu ve výši 1 840 Kč (viz vyúčtování za elektřinu společností [právnická osoba] [číslo]). Výše uvedené nedoplatky (9 892 Kč, 3 969 Kč, 1 840 Kč) žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. 5. Žalobkyně byla vlastníkem předmětného bytu do [datum] (viz výpis z katastru nemovitostí). S novým vlastníkem bytu [jméno] [příjmení] se však dohodla na tom, že platby za užívání předmětného bytu do konce měsíce 2020 budou náležet žalobkyni (viz emailová korespondence žalobkyně a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], výpis z katastru nemovitostí, předávací protokol ze dne [datum], prohlášení žalobkyně ze dne [datum]). 6. Listinou nazvanou Shrnutí dlužné částky ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (viz uvedená listina). Tato listina byla žalované doručena nejprve obyčejnou poštou, poté i společně s předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz upomínka, kopie navrácené poštovní obálky s razítkem pošty ze dne [datum], kopie internetových stránek Sledování zásilek). 8. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu. 9. Právní posouzení se opírá o §2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle §2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 10. Podle §2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 11. Podle §2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 12. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 13. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatků z vyúčtování služeb žalobkyni za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. 14. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud zamítl zčásti žalobu co do úroku z prodlení požadovaného za nedoplatky vzniklé při vyúčtování tepla a vody, rovněž i elektřiny (3 969 Kč, 1 840 Kč), neboť tyto byly vyúčtovány k 30. 6. 2020, jejich splatnost proto nemohla nastat 29. 6. 2020, byl-li žalován úrok z prodlení od 30. 6. 2020. Soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatků dopisem Shrnutí dlužné částky dne [datum]. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V souladu s § 573 o. z. se žalovaná dostala do prodlení až dnem [datum], pokud se týká uvedených nedoplatků v celkové výši 5 809 Kč, a proto soud ve zbývajícím rozsahu žalovaného úroku z prodlení žalobu zamítl. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 17. Neúspěch žalobkyně představoval neúspěch v pouze nepatrné části předmětu řízení, a proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. 18. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. tato vyhláška upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. 19. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. 20. Podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. 21. Náklady řízení jsou představovány částkou 3 816 Kč za soudní poplatek, jízdným (cesta autobusem z [obec] k ústnímu jednání soudu dne [datum]) ve výši 238 Kč. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle §1 a násl. vyhl. č. 254/2015 Sb. (upomínka, žaloba, přítomnost u ústního jednání.