22 C 166/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] – [obec], [anonymizováno] ulici [adresa] za [anonymizováno] [rok] ve výši 2 694 Kč a za [anonymizováno] [rok] ve výši 3 658 Kč z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 9 012 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k jednání nedostavili a včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s.ř.). 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve znění jejích dodatků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaná bylo v období od [datum] do [datum] nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] – [obec]. Z týchž listinných důkazů soud zjistil, že pronajímatelem uvedeného bytu byla žalobkyně. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že nájem byl mezi účastníky ukončen ke dni [datum] a byt předán žalovanou žalobkyni dne [datum]. Z evidenčního listu ze dne [datum] soud zjistil, že výše nájemného činila v žalovaném období částku 3 646 Kč. V Dodatku č. 9 k nájemní smlouvě ze dne [datum] se účastníci dohodli na zvýšení nájemného na částku 3 658 Kč. Žalovaná však nájemné za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] v rozsahu uplatněném předmětnou žalobou žalobkyni nezaplatila. Žalovaná dluh na nájemném za žalované období písemně vůči žalobkyni uznala a zavázala se jej žalobkyni zaplatit (viz písemné uznání dluhu ze dne [datum]). Z vyúčtování služeb a zálohových plateb za období od [datum] do [datum] a z Opisu karty úhrad nájemného z bytu soud dále zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na službách poskytovaných spolu s užíváním bytu ve výši 9 102 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne [datum] (viz doručenka s podpisem žalované). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně dokladu o jejím odeslání žalované). 5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu. 6. Právní posouzení se opírá o § 201 a násl., dále pak o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 8. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 10. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobci za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Účastníci si úrok z prodlení neujednali, a proto soud žalobkyni přiznal nárok na úrok zákonný. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 14. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal náklady řízení, které jsou představovány částkou 1 000 Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 5 220 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 285,20 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.).