22 C 240/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], [anonymizováno] ulici za období [anonymizováno] [rok] ve výši 1 213 Kč a [anonymizováno] [rok] ve výši 3 213 Kč z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období do [datum] do [datum] ve výši 6 388 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci se k jednání soudu, ač řádně předvoláni nedostavili, ani nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci k užívání byt [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalované] (viz předmětná nájemní smlouva). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě bylo mezi účastníky ujednáno, že nájem skončí dnem [datum] (viz předmětný dodatek). Z čl. VI. odst. 1 nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 3 213 Kč nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž nájemné přísluší. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná byt předala žalobkyni. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši 6 388 Kč. Z dodejky doporučeného dopisu soud zjistil, že uvedené vyúčtování bylo žalované doručováno prostřednictvím České pošty a zásilka byla uložena dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s dodejkou a razítkem pošty ze dne [datum]). Z opisu karty úhrad soud zjistil, že žalovaná dosud žalobkyni za užívání předmětného bytu v žalovaném období uhradila pouze částku 2 000 Kč. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, je žalobkyně. 5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu. 6. Právní posouzení se opírá o §2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle §2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle §2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 8. Podle §2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 9. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 10. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobkyni za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. 11. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. Zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady řízení, které jsou představovány částkou 1 000 Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 4 620 Kč (3 úkony právní služby po 1 540 Kč podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 159 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.).