22 C 242/2022-16 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 058,75 Kč, která představuje odměnu za užívání bezpečnostní schránky žalobkyně žalovaným v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o užívání bezpečnostní schránky [právnická osoba] ze dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala částky 6 081,08 Kč, která představuje náklady žalobkyně spojené s násilným otevřením uvedené bezpečnostní schránky dne [datum] poté, co předmětná smlouva byla ukončena, avšak žalovaný schránku nevyklidil a žalobkyni nepřevzal. Dále se žalobkyně domáhala částky 900 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částky za nájem bezpečnostní schránky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Ze smlouvy o užívání bezpečnostní schránky ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému uzamykatelnou bezpečnostní schránku [číslo] v [obec a číslo], [příjmení] [jméno]. Žalovaný se zavázal za užívání schránky platit žalobkyni cenu podle Sazebníku, konkrétně 1 500 Kč + DPH vždy do 31. 1. každého kalendářního roku (viz čl. 1, 2 předmětné smlouvy, sazebník žalobkyně, protokol o předání klíčů od bezpečnostní schránky ze dne [datum]). V čl. 4 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v případě prodlení s platbou uvedené ceny ve výši 10 % ze sjednané roční ceny měsíčně (viz čl. 4 smlouvy). V období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil uvedenou cenu. Žalobkyni tak kromě dlužné ceny za užívání schránky žalovaným ve výši 1 058,75 Kč vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 900 Kč za 6 měsíců prodlení (od února 2021 do července 2021) v souladu s čl. 4 předmětné smlouvy (viz upomínka žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum] vždy s výzvou k úhradě smluvní pokuty). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla žalovanému předmětnou smlouvu z důvodu závažného porušení smluvních povinností v podobě neplacení odměny za užívání uvedené schránky (viz výpověď smlouvy včetně pokusu o její doručení žalovanému). V souladu s čl. 8 předmětné smlouvy byla žalobkyně oprávněna smlouvu z důvodu uvedeného neplacení za užívání schránky smlouvu vypovědět ke dni doručení výpovědi. Poté byl žalovaný povinen schránku vyklidit. Podle čl. 8 smlouvy v případě, že žalovaný schránku do 15 dní nevyklidí, byla žalobkyně oprávněna schránku násilně otevřít. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k navrácení schránky s poučením o možném násilném otevření ze strany žalobkyně v případě nevrácení schránky (viz výzva ze dne [datum] s dokladem o jejím doručování žalovanému). Z protokolu o násilném otevření předmětné safesové schránky ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná schránka byla uvedeného dne v 9.00 hod násilně otevřena žalobkyní s tím, že byla bez obsahu. V souvislosti s násilným otevřením schránky společností [právnická osoba] vznikly žalobkyni náklady ve výši 6 108 Kč (viz výpis cen oprav bezpečnostních schránek v [anonymizováno] [rok], faktura [číslo] uvedené společnosti ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky s poučením o možnosti podat žalobu (viz předmětná výzva spolu s dokladem o jejím doručování žalovanému). 5. Na základě uvedených listinných důkazů soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný byl uživatelem bezpečnostní schránky žalobkyně, avšak za její užívání nezaplatil žalobkyni dohodnutou odměnu. Žalobkyně z tohoto důvodu ukončila smluvní vztah mezi účastníky výpovědí a vyzvala žalovaného k navrácení předmětné bezpečnostní schránky. Žalovaný schránku žalobkyni nenavrátil, a proto žalobkyně přistoupila k jejímu násilnému otevření prostřednictvím specializované firmy, které za tuto činnost zaplatila odpovídající odměnu. 6. Soud učinil následující právní posouzení věci. Předmětný vztah mezi účastníky soud posoudil jako nájemní vztah ve smyslu §2201 a násl. o. z. 7. Podle §2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle §2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 9. Žalobkyně pronajala žalovanému uvedenou bezpečnostní schránku za smluvenou odměnu. 10. Podle §2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 11. Žalovaný však za přenechání uvedené schránky do užívání žalobkyni jako pronajímateli sjednané nájemné řádně v žalovaném období nehradil. 12. Pro případ prodlení s platbou za užívání schránky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. O povinnosti žalovaného nahradit žalobkyni náklady vzniklé násilným otevřením bezpečnostní schránky soud rozhodl v souladu s § 2910 a násl. o. z. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 17. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 18. Podle §137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. 19. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. 20. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. 21. Žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada ve výši 300 Kč za předmětnou žalobu a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.