22 C 259/2022-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako právního nástupce [právnická osoba] na zaplacení částky 1 098,78 Kč za období od [datum] do [datum] z titulu služby plateb třetím stranám, které [právnická osoba] žalovanému poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací na základě účastnické smlouvy [číslo]. Součástí žalovaného nároku byla dále dosud nezaplacená splátka zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP [číslo] z titulu účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] ve výši 100 Kč. 2. Předmětem řízení byla dále pohledávka žalobkyně z titulu účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená smluvní pokuta ve výši 1 836,57 Kč vyúčtovaná žalovanému z důvodu, že nevrátil pronajaté zařízení typu Huawei B525 v kategorii„ Základ“ se sériovým [číslo] ač tak učinit v souladu se smlouvou do 30 dnů od ukončení předmětné smlouvy měl. 3. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 99 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova] poskytnutého žalovanému v období od [datum] do [datum] na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem [právnická osoba] 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 6. Z listinných důkazů soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě služeb třetím stranám, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a [anonymizováno]. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] platebních služeb [anonymizováno] a platby přes SMS, které [právnická osoba] vyúčtovala vyúčtováním [číslo] částkou 397 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla), částkou 461,94 (m-platba). 7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že na základě účastnické smlouvy [číslo] [právnická osoba] jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Huawei B525 za účelem poskytování služby„ [anonymizována čtyři slova]“. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně nehradil poplatky za služby na základě předmětné smlouvy poskytované, žalobkyně předmětnou smlouvu písemně vypověděla, a to dne [datum]. V souladu s předmětnou účastnickou smlouvou měl žalovaný do 30 dnů po ukončení smlouvy povinnost na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. V případě, že tak neučiní, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení včas a řádně. Žalobkyně tuto pokutu pro účely předmětného řízení ponížila na žalovanou částku ve výši 1 836,57 Kč. 8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že se žalovaný v účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] zavázal splácet poskytnuté koncové zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP [číslo] měsíčními splátkami po 100 Kč. Za období od [datum] do [datum] však žalovaný splátku dosud nezaplatil. 9. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaný dne [datum] udělil písemný souhlas s pojištěním výše uvedeného zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) [anonymizováno], čímž bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova]. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 99 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalovaný dosud neuhradil měsíční pojistné ve výši 99 Kč za období od [datum] do [datum]. 10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení všech žalovaných pohledávek na žalobkyni. 11. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká služeb třetích stran (hovory na speciální čísla se zvýšenou sazbou) pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu je dána vymezením uvedené činnosti žalobkyně jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s §2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 12. Uvedená služba společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], která byla vyúčtována, je tzv. službou obsahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích. Společnost [anonymizováno] provedla pro žalovaného uvedenou službu, avšak žalovaný za její provedení dosud nezaplatil. 13. Právní posouzení nároku na zaplacení služeb třetích stran v podobě platební služby m-platba se opírá § 1939 a násl. o. z. upravující tzv. poukázku. Podle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 14. Podle § 1940 o. z. není-li mezi poukazatelem a poukázaným jiný právní důvod, platí o právech a povinnostech jich obou ustanovení o příkazní smlouvě; poukázka však nezanikne smrtí poukazatele nebo poukázaného. 15. Pokud se týká koupě koncového zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP [číslo] [právnická osoba] jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 17. Žalovaný převzal uvedené koncové zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnil. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s § 1931 o. z. 18. O nároku na zaplacení dlužného pojistného soud rozhodl podle §2758 a násl. o. z. Žalovaný byl účastníkem pojistného vztahu mezi společnístí [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem, v němž vystupuje v postavení pojištěného v souladu s §2766 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. 19. O nároku na zaplacení smluvní pokuty bylo rozhodnuto v souladu s § 2048 a násl. o. z. 20. V rozsahu částky ve výši 40,84 Kč byla žaloba odmítnuta, neboť žalobkyně ani po výzvě k odstranění vad žaloby žalobu řádně nedoplnila. 21. Postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni soud posoudil podle § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. 23. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 23o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobkyně v předmětné věci byl neúspěchem pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto soud žalobkyni přiznal plnou ná