32 C 11/2022-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 20.777,43 Kč a to z titulu prvního nároku 15.490 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku; dále z titulu druhého nároku 5.287,43 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 15.490 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 10.000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3.456,60 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1.782,79 Kč a poplatkem za životní pojištění 250,61 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 2.200 Kč. Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 5.287,43 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 5.287,43 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 10.710 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podacím lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. <i>3. Žalovaná se k věci vyjádřila v odporu proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu, odpor byl doručen soudu dne [datum] (na čl. 12), svou nepřítomnost u ústního jednání omluvila podáním doručeným soudu dne [datum] (na čl. 28), které je rovněž žádostí o povolení splátek ve výši 1.500 Kč měsíčně. Žalovaná mimo jiné uvedla, že v srpnu roku 2021 jí zemřelo nenarozené dítě a nachází se v pracovní neschopnosti v souvislosti s touto událostí a o ni a o dvě další děti se stará finančně manžel. Dále uvedla, že se z psychických důvodů nedokáže dostavit k ústnímu jednání.</i> 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Žádosti o úvěr, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že je schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku) a to Rozsudkem KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 25 – 27). 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: <b><i>K 1. smlouvě o úvěru – k prvnímu nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními hotovostními splátkami po 305 Kč, úroky z úvěru činily 23,72 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 206 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 17.690 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 17.690 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 1.400 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 2.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a poplatkem za pojištění 290 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), další příjmy – vedlejší (příjem z podnikání jako vedlejší činnost k hlavnímu příjmu, brigády) [částka], státní podpora – vedlejší (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd.) [částka], tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši [částka] a osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) dle žadatele o úvěr [částka]. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. <b><i>Ke 2. smlouvě o úvěru – ke druhému nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními hotovostními splátkami po 305 Kč, úroky z úvěru činily 23,72 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 206 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 17.690 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 17.690 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 1.400 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 2.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a poplatkem za pojištění 290 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), další příjmy – vedlejší (příjem z podnikání jako vedlejší činnost k hlavnímu příjmu, brigády) [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) [částka], státní podpora – vedlejší (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd.) [částka], tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši [částka] a osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) dle žadatele o úvěr [částka]. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba a rovněž fakt, že se tato výzva žalované dostal do její dispozice. Rozsudkem KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 25 - 27) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku. <i>6. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalované:</i> 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o